Смета расходов бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения . Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций

силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично, а бюджетным учреждением согласно пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Таким образом, на территории субъекта Российской Федерации наряду с бюджетными учреждениями могут создаваться учреждения, которые не финансируются из бюджета. Оспариваемая норма правомерна в силу п.1 ст. 158 и п.1 ст. 159, п. 3 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ лишь в отношении бюджетных учреждений, а не всех областных >чреждений. В кассационной жалобе Губернатор Сахалинской области не отрицает того, что в формулировке п. 1 ст. 12 закона допущена неточность, которая должна быть устранена. Таким образом, часть 1 статьи 12 Закона

к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения – к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. На данном письме проставлен штамп ответчика с входящим номером 48 от 28.02.2008. Довод заявителя о том, что спорный контракт является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку она совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден документально. Довод заявителя о том, что смета расходов бюджетного учреждения утверждается только на один год, что не позволяет заключать договоры на срок более года, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела представлены сметы за 2007, 2008 годы, из которых следует, что ответчику в 2007 году выделялись денежные средства на оплату арендных платежей в сумме 20 000 000 руб., а в 2008 году в сумме 34 000 000 руб. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции

от 23.12.2005г., Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1351 от 24.11.2006г., Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1285 от 06.12.2007г. утверждены тарифы за услуги ОАО «ПО «Водоканал» на 2006г., 2007г. и 2008г., в соответствии с которым для бюджетных учреждений и организаций финансируемых из бюджетов всех уровней установлена минимальная плата за водопотребление и водоотведение (указанные постановления прилагаются). В материалы дела представлены проект сметы доходов и расходов ГУ ОВО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 2006г., смета расходов бюджетного учреждения на 2006 год и смета расходов бюджетного учреждения на 2007 год, где главным распорядителем бюджетных средств является Главное Управление Внутренних Дел Ростовской области, распорядитель бюджетных средств – Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Ростовской области, получатель бюджетных средств – Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района города Ростова-на-Дону. Таким образом, расчет за водопотребление и водоотведение должен быть произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными для бюджетных организаций, применяемых в 2006, 2007

при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: -подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, -подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Представленное МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 121" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено в отсутствии необходимых документов. Кроме того, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 121" в материалы дела не представлена смета расходов бюджетного учреждения . Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 121" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 04.09.2015, следующие документы: -подтвержденный

положение заинтересованной стороны, относятся: -подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, -подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Представленное МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия № 14 управления, экономики и права" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено в отсутствии необходимых документов. Кроме того, МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия № 14 управления, экономики и права" в материалы дела не представлена смета расходов бюджетного учреждения . Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение гимназия № 14 управления, экономики и права" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до

при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: -подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, -подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Представленное МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 144" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено в отсутствии необходимых документов. Кроме того, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 144" в материалы дела не представлена смета расходов бюджетного учреждения . Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 144" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 11.09.2015, следующие документы: -подтвержденный

дела. Суд, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе вины в нарушении трудового законодательства, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности. Согласно материалам дела учреждению вменяется то, что принятый работник представил бланк трудовой книжки из личных источников. Отсутствие резерва трудовых книжек объясняется тем, что в смете расходов бюджетного учреждения на 2014 год не было заложено средств на указанные цели. В соответствии с пунктом 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил. 4 работника КАУ ВО

на которые размещается у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Департамента финансов Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» ФИО1 по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 2011 году указанным юридическим лицом заказов у субъектов малого предпринимательства не размещалось. Факт правонарушения подтверждается сметами расходов бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» на 2011 год, расчетом годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд учреждения за 2011 год и иными материалами дела, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, бездействие директора бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» ФИО1 правильно квалифицировано по части 11 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об