административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными по своему характеру. При указанных обстоятельствах, заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Административный орган ссылается на повторность, как отягчающее обстоятельство. Суд считает, что в данном случае имеется и смягчающее обстоятельство – признание вины , которое следует из письменных объяснений представителя правонарушителя. Таким образом, принимая во внимание наличие как смягчающего, так и отягчающего обстоятельств, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – штраф в размере 50 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 суд первой инстанции правомерно установил наличие отягчающих обстоятельств в виде решения о привлечении к административной ответственности, переквалифицировал правонарушение арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Арбитражный управляющий ссылаясь в жалобе на установленное судом смягчающее обстоятельство (признание вины ), свой возраст, отсутствие неблагоприятных последствий полагает, что имеется малозначительность правонарушения. Поскольку законодательством предоставлено право судье в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения применительно ко всем обстоятельствам дела, то апелляционный суд, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, исходя из характера допущенного нарушения, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения Судом первой инстанции при рассмотрении
перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании учреждение поддержало доводы, изложенные в отзыве. Учреждение признало заявленные требования в части недоимки по страховым взносам в сумме 37936 руб. 71 коп., пени в общей сумме 3644 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 20609 руб. Вместе с тем, в части взыскания признанной суммы штрафа учреждение просило учесть смягчающее обстоятельство: признание вины , совершение правонарушения впервые и снизить размер штрафа до 1 % от начисленных взносов. В непризнанной части штрафа – в сумме 105063 руб. 75 коп. учреждение пояснило, что указанные финансовые санкции предъявлены к взысканию управлением повторно, поскольку имеется решение суда от 24.01.2013 по делу №А60-48742/2012, которым с учреждения взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2011 года. Иных заявлений,
об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными по своему характеру. При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что в данном случае имеется и смягчающее обстоятельство – признание вины , которое следует из устных объяснений правонарушителя. Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельств, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – штраф в размере 50 000 рублей. Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание
по адресу: <адрес>», <адрес>, от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; договором подряда № Ж-522-20 от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<...>» и ООО «ВТС-СТРОЙ»; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее обстоятельство – признание вины , и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения ООО «ВТС-СТРОЙ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО
адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ООО «<...>» миграционного законодательства. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – признание вины . Оснований для назначения ООО «<...>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «<...>» является микропредприятием, к административной
