решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п.3 ст.101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. В силу п.4 ст.112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются им при применении налоговых санкций. Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Смягчающими обстоятельствами для ИП ФИО1 являются тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери, отсутствие умысла при совершении правонарушения, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Судом также учтено, что отсутствуют неблагоприятные последствия в результате совершения данного правонарушения и оноявно несоразмерно наказанию. Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были соблюдены,
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Требования статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены. Протокол о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности составлен в ее присутствии и подписан предпринимателем (л.д. 10). Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к
что налоговым органом при определении налоговых обязательств, не были приняты к учету суммы налогов (по УСН и ОСНО), уплаченные организациями, чьи доходы консолидированы, что приводит к двойному налогообложению. Судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов. В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО1, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 12.11.2019 № 19-05/1, дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2020 № 19-05/3, вынесено решение от 15.10.2020 № 19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику дополнительно
в размере 52 441 руб.; пени в общей сумме 1 981 221,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 397 960 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2021 № 1304/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.10.2020 № 19-03/3 оставлено без изменения и утверждено. Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между
