Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу № А50-25299/2013 (судья Мухитова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.)

по зявлению Управления МВД России по г. Пермь (ул. Барнаульская, д. 1, г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пермь (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, с датой приоритета 19.01.2009, датой регистрации – 31.08.2009, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 385800, с датой приоритета 20.01.2009, датой регистрации – 05.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 388157, с датой приоритета 20.01.2009, датой регистрации – 31.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Маша и Медведь».

В ходе проведения проверочных мероприятий 06.12.2013 сотрудником полиции при проведении осмотра торгового предприятия ИП ФИО1, а именно: торгового павильона «Степашка», расположенного по адресу: ул. Вильямса, д. 47а, г. Пермь, обнаружена спортивная одежда в количестве 5 единиц, маркированная обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь», предлагавшаяся к реализации.

Предпринимателем не представлен лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 06.12.2013, и произведено изъятие указанной одежды, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия 06.12.2013.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 10.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 5907005257 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для индивидуализации однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Требования статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены. Протокол о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности составлен в ее присутствии и подписан предпринимателем (л.д. 10).

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу № А50-25299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов