которой просит названное решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, действовал в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ и представил для проверки все необходимые документы по названным контрагентам и проявил должную осмотрительность при выборе указанных организаций. Кроме того считает, что судом не рассмотрены требования заявления о применении смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций. В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований (признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на приобретение товаров по авансовым платежам, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на строительно-монтажные работы и строительно-ремонтные работы по документам с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль»), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной
что решение незаконно и подлежит отмене в части необоснованного вывода суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы в виде доходов от аренды имущественного комплекса, поступающих на подконтрольные-транзитные организации субарендаторов, без прямой выплаты доходов собственнику имущественного комплекса, а также в части неверного определения размера налоговой базы налогоплательщика по УСН, кроме того в части отсутствия оценки не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа Так, считает необоснованным вывод суда о доказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ООО «Велком», ООО «ТК Волга», «ПК Урал», «Урал-Инвест». Отмечает, что все указанные выше организации созданы в разное время и в проверяемом периоде самостоятельно вели реальную предпринимательскую. Каждое общество имело единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, свой штат сотрудников, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, вели бухгалтерский учет; организации самостоятельно отчитывались в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависел от деятельности заявителя и взаимозависимых с ним лиц, что свидетельствует об
статьи 122 Кодекса, налоговым органом не установлено. Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность. В то же время, налогоплательщик полагает, что уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, может быть расценено как смягчающееобстоятельство. Однако уплата доначисленных сумм произведена предпринимателем не добровольно, а в результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания. При этом, как верно отмечено судами, совершение правонарушения впервые, равно как и самостоятельная уплата организацией налога и пеней не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм
Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 41 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 41 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, как следует из протокола общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997 № 1, в ходе реорганизации в форме выделения закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка» само определило и дало выделяющейся организации наименование «Специгеологоразведка-Н». С учетом данного обстоятельства податель кассационной жалобы считает недоказанным наличие в его действиях умышленной формы вины, являющейся, по его утверждению, одним из оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1433 КоАП РФ. Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным
