Кодекса в части применения смягчающихобстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 126.1 Кодекса налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной указанной статьей, в случае, если им самостоятельно выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений. Пунктом 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты в порядке, предусмотренном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога. Положениями статьи 88 Кодекса регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и
(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом. По пункту 17. Пунктом 3 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что в
№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П). На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими
данному делу, установили в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 50 и 51 Закона № 212-ФЗ, однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 453 091 рубля. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Не принимается ссылка заявителя на неприменение судами новой редакции статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой исключена возможность для руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данное изменение вступило в силу с 01.01.2015. Проверка банка произведена в июле 2014
заявителя, совершение правонарушения впервые, увеличение налоговых поступлений в бюджет, своевременность уплаты налогов). В связи с чем, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающихобстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не допущены, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы общества о допущенных нарушениях со ссылкой на положения статьи 101 НК РФ (нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, не возвращены оригиналы документов, документы вместе с решением представлены не в полном объеме) признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи со
раза. Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00). Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки , при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации. Таким образом, право относить те или иные фактические
из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимыми контрагентами при фактическом оказании услуг иными лицами, соответственно оснований для применения такого смягчающего ответственность обстоятельства, как «добросовестности» отсутствует. Налогоплательщиком произведена уплата доначисленных сумм НДС уже после проведения Инспекций налоговойпроверки и составления акта камеральной проверки, в связи с чем довод Заявителя о «самостоятельном выявлении и исправлении ошибок в декларации и подачу в Инспекцию заявления о ее дополнении и изменении» является необоснованным и опровергается материалами дела. Заявленное Обществом обстоятельство в виде «отсутствия умысла, признание нарушителем вины и его раскаяние» принято Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого решения, такое обстоятельство, как «отсутствие факта причинения вреда бюджетной системе РФ»
к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – ООО «Новгородские напитки») камеральной налоговойпроверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Из Решения и пояснений представителей инспекции следует, что налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые и предупреждение налогоплательщиком Инспекции о невозможности представления документов и в связи с этим штрафы по пп.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ снижены вдвое. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен Предпринимателю 23.11.2009 года, в тот же день Предпринимателю лично вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки в инспекции 15.12.2009 года. В последующем, 15.12.2009 года, в связи с неявкой Предпринимателя рассмотрение материалов было отложено. 18.12.2009 года Предпринимателю лично вручено извещение о рассмотрении материалов проверки 25.12.2009 года. В назначенное время ни Предприниматель,
просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением об уплате обязательных платежей и санкций. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление административного ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего наложению согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в десять раз, с учетом отсутствия вины административного ответчика и смягчающих обстоятельств. К смягчающимобстоятельствам относятся совершение правонарушений налогоплательщиком впервые; отсутствие со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю, представление всех необходимых документов для проверки ; сумма недоимки по налогу УСН и соответствующая пеня были выявлены и уплачены административным ответчиком самостоятельно. Также представителем административного истца МИФНС России № 21 по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела,
