Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-62243/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо - Метенидис Лина Константиновна,

о признании недействительным решения № 5329 от 02.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Печникова Б.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 5329 от 02.02.2019, вынесенного инспекцией федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, налоговый орган) в отношении заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению налоговым органом требований установленных налоговым кодексом к проведению проверки, содержанию оспариваемого решения, процедуры его вынесения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-24483/2021 ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Урал МЛ Сервис» утвержден Печников Борис Мирославович, член СРО АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-24483/2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 09.06.2022).

19.08.2021 уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛ МЛ СЕРВИС» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, основанного на Решении № 5329 от 02 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно штраф по статье 122 НК РФ в сумме 183 741,50 рублей.

Тем же Решением, налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 918 708,40 рублей за 1 квартал 2019 года.

Ознакомившись с указанным решением и обстоятельствами направления (вручения) решения налогоплательщику, конкурсным управляющим была подана жалоба на указанное решениев вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/38209 от 12 ноября 2021 года жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения № 5329 от 02.02.2019 недействительным и снизить размер штрафа по статье 112 НК РФ в 10 раз.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «Урал МЛ Сервис» 25.04.2019г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019г. № 5329.

Указанным решением ООО «Урал МЛ Сервис» доначислено:

- НДС за 1 квартал 2019 года в сумме - 918 708 руб.;

- пени в сумме - 49 949,13 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме - 183 741 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «Урал МЛ Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НКРФ.

Согласно материалам дела, 25.04.2019 ООО «Урал МЛ Сервис» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере - 109 244 руб. (со сроками уплаты - 25.04.2019, 24.05.2019, 25.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В состав налоговых вычетов в декларацию по НДС за 1 квартал 2019г. налогоплательщиком включены счета-фактуры на общую сумму - 5 723 971 руб., в том числе НДС - 952 224 руб., выставленные контрагентами ОО «ТД Леопак», ООО «Балтийский лизинг», ООО «РН-Карт», ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В оспариваемом Решении № 5329 от 02.12.2019г. Инспекцией дополнительно начислен НДС в сумме 918 708 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что сделки, совершенные между ООО «Урал МЛ Сервис» и контрагентами ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С., по оказанию услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий являются нереальными. Организациями - участниками «схемы» был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по оказанию услуг, содержащий недостоверные сведения и позволяющий ООО «Урал МЛ Сервис» претендовать на получение налоговой экономии в размере заявленных вычетов.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ организацией ООО «Урал МЛ Сервис» в книге покупок декларации НДС за 1 квартал 2019 года вычет по счетам-фактурам по контрагентам ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С. на общую сумму 5 512 249 руб., в том числе сумма НДС 918 708 руб., заявлен не правомерно, сумма НДС в размере 918 708 руб. вычету не подлежит.

Указанные выводы подтверждаются материалами налоговой проверки.

Основной вид деятельности Общества: 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Согласно представленного штатного расписания, в организации ООО «Урал МЛ Сервис» отсутствует квалифицированный персонал, который мог оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий. В организации числится 2 штатные единицы в должностях: директор и финансовый директор. Таким образом, организация ООО «Урал МЛ Сервис» самостоятельно не могла осуществлять комплекс клининговых услуг.

ООО «Урал МЛ Сервис» является генеральным подрядчиком по уборке внутренних помещений магазинов, прилегающих территорий у заказчиков ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), АО «ТД Перекресток».

В ходе проверки Заказчиками предоставлен список объектов, которые ООО «Урал МЛ Сервис» обслуживало в 1 кв. 2019г. для ООО «Копейка Саров», ООО «Агроторг», ООО «Перекресток».

Согласно договору оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и прядка помещений и прилегающих территорий от 01.06.2018, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Урал МЛ Сервис» привлечение любых третьих лиц, а также их согласование заказчиком указанным договором не предусмотрено.

Для выполнения работ по уборке внутренних помещений магазинов, прилегающих территорий у заказчиков ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), АО «ТД Перекресток» Обществом привлечены организации ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С.

ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С. не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, не установлено перечисление денежных средств по выплате заработной платы сотрудникам организации и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, закуп материально-технических средств по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Урал МЛ Сервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «Чистый Дом» не производило, следовательно, расходы в сумме 1 014 052.00 руб. налогоплательщиком не понесены.

Документы по взаимоотношениям с ИП Бердышевым А. С. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

ООО «Ингри» в уточненной налоговой декларации с корректировкой №3 не отражена реализация в адрес ООО «Урал МЛ Сервис». Кроме того, ООО «Ингри» представлено пояснение о том, что с контрагентом ООО «Урал МЛ Сервис» взаимоотношений не было, хозяйственная деятельность не велась, договора не заключались.

В рамках статьи 93.1 НК РФ заказчиком ООО «Агроторг» был представлен список сотрудников (уборщиц), осуществляющих уборку помещений в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО «Урал МЛ Сервис» с помощью привлеченных спорных контрагентов, а также адреса магазинов, в которых осуществляли уборку непосредственно каждый из сотрудников.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, лиц, осуществляющих уборку сети магазинов «Пятерочка» (Сухач Г.Д., Петуховой Л.В., Русиновой Р.Н., Токаревой О.А., Кошалевой И.А., Булко О.А., Торубаревой Н.В., Керимовой Д.С., Оленевой Н.С., Поторчиной Н.И., Солдатовой О.В., Токаревой Г.А.), директоров (заместителей) магазинов «Пятерочка» (Куликовой СМ., Илибаевой М.В., Муфараховой P. X., Завьялова Е.А., Печеркиной Е.А., Денисюк В.Н., Ситчихиной Е.С., Карелиной Л.Ф.), согласно которым налоговым органом сделан вывод о том, что фактически клининговые услуги (услуги по уборке помещений) в 1 кв.2019г. на объектах для ООО «Агроторг», ООО ТД «Перекресток» были осуществлены иными лицами, не отраженными ООО «Урал МЛ Сервис» в бухгалтерском учете (нетрудоустроенными физическими лицами и сотрудниками ООО «Даймонд»).

Согласно анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Урал МЛ Сервис» установлено, что Обществом производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Даймонд Урал» на сумму 8 227 290.26 руб. с назначением платежа - «Оплата клининговых услуг», также в адрес ООО «Даймонд» на сумму 1 564 179.71 руб. с назначением платежа - «за клининговые услуги».

Организацией ООО «Урал МЛ Сервис» представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам. В указанных бухгалтерских регистрах взаимоотношения с ООО «Даймонд» не включены.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ООО «Урал МЛ Сервис» с ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С. Представленные ООО «Урал МЛ Сервис» документы были оформлены только с целью получения Обществом налоговой экономии в виде незаконных налоговых вычетов по НДС.

У организаций ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом» и ИП Бердышев А.С. не имелось возможности выполнить указанные услуги, в связи с отсутствием у них необходимых для этого ресурсов. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что услуги по уборке помещений фактически выполнены не «спорными» контрагентами, а иными физическими лицами и ООО «Даймонд».

В связи с вышеизложенным, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Урал МЛ Сервис» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде по документам, оформленным от «спорных» контрагентов за 1 квартал 2019 года, в сумме 918 708 руб.

С учетом обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

С выявленными налоговым органом нарушениями общество не спорит, соответствующих доводов не приводит.

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов проверки, акт камеральной проверки от 08.08.2019 № 2486, вместе с извещением от 15.08.2019 № 3944 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 02.10.2029) направлен налогоплательщику по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80082639985930) по адресу ООО «Урал МЛ Сервис», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 620043, г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 4, кв.4, и получен 31.08.2019.

В сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

25.09.2019 ООО «Урал МЛ Сервис» представлено письмо с ходатайством о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 в связи с производственной необходимостью.

С учетом данного обстоятельства Инспекцией принято решение № 768 от 02.10.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым.

Решение № 768 от 02.10.2019г., вместе с извещением № 5252 от 02.10.2019 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (на 14.10.2019) направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены налогоплательщиком 04.10.2019

14.10.2019 налогоплательщиком представлено ходатайство № 104428 о применении смягчающих вшу обстоятельств и платежное поручение от 14.10.2019 об уплате НДС в размере 792 873 руб. с назначением платежа: «налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2019г.».

С учетом указанного Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 889 от 14.10.2019.

Решение № 889 от 14.10.2019 вместе с извещением № 5778 от 14.10.2019 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (на 28.10.2019) направлены по ТКС и по почте, получены налогоплательщиком по ТКС 15.10.2019.

28.10.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО «Урал МЛ Сервис» также не явился. С учетом данного обстоятельства Инспекцией вынесено решение № 1131 от 28.10.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым.

Решение № 1131 от 28.10.2019 вместе с извещением № 6592 от 28.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 08.11.2019) направлены по ТКС и по почте, получены налогоплательщиком по ТКС 30.10.2019.

08.11.2019 налогоплательщиком представлено письмо с ходатайством о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки на период с 04.11.2019 по 15.11.2019, в связи с нахождением руководителя в отпуске, а представителя налогоплательщика на больничном.

С учетом указанного Инспекцией вынесено решение № 1265 от 08.11.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым.

Решение № 1265 от 08.11.2019, вместе с извещением № 7182 от 08.11.2019 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (на 18.11.2019) направлены налогоплательщику по ТКС 08.11.2019 и получены налогоплательщиком 13.11.2019.

18.11.2019 на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО «Урал МЛ Сервис» также не явился. С учетом данного обстоятельства Инспекцией вынесено решение № 1288 от 18.11.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым.

Решение № 1288 от 18.11.2019, вместе извещением № 7385 от 18.11.2019 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (на 22.11.2019) направлены налогоплательщику по ТКС 18.11.2019 и получены налогоплательщиком 20.11.2019.

19.11.2019 налогоплательщиком представлено письмо № 117044 с ходатайством о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью явки представителя налогоплательщика.

22.11.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии Метенидиса Демиса Константиновича, представителя ООО «Урал МЛ Сервис» по доверенности № 3 от 21.12.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-07/бн от 22.11.2019.

Представителем налогоплательщика представлено платежное поручение от 14.10.2019 об уплате НДС в размере 125 836,97 руб. с назначением платежа: «налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2019г.».

Представленные ООО «Урал МЛ Сервис» ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией удовлетворялись и срок рассмотрения материалов проверки неоднократно откладывался на более позднюю дату.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом.

Решение № 5329 от 02.12.2019 было направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 11.12.2019 (почтовый идентификатор 80084043279056), не было получено обществом.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 3575 от 20.01.2020 об уплате сумм пени и штрафа, доначисленных Решением № 5329 от 02.12.2019. Требование направлено заказным письмом по почте 12.02.2020 (почтовый идентификатор 80084845360099). Указанное требование Обществом также не получено.

Решение № 5329 от 02.12.2019 и требование № 3575 от 20.01.2020 направлялось Инспекцией по адресу ООО «Урал МЛ Сервис», содержащемуся в ЕГРЮЛ: 620043, г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 4, кв.4. У Инспекции отсутствовала информация о каких-либо иных почтовых адресах Общества.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес налогоплательщика, равно как и обязанность организовать порядок получения юридически значимой документации, является исключительно обязанностью налогоплательщика.

Представленными в дело документами подтверждается, что Инспекцией предприняты все меры на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, довод ООО «Урал МЛ Сервис» о том, что Общество по вине Инспекции было лишено права участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Общества относительно того, что Инспекция при принятии решения не рассмотрела вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, отклонен опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

ООО «Урал МЛ Сервис» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представило ходатайство № 104428 от 14.10.2019 о смягчении наказания за совершенные правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций, налогоплательщик при принятии решения по результатам проверки на основании статьи 114 НК РФ просил снизить размер штрафа, в связи с наличием следующих обстоятельств:

- организация добровольно оплатила доначисленную сумму НДС и пени;

- размер штрафа несоразмерен с последствиями правонарушения;

- размер штрафа составляет более 7,5% от суммы реализации организации по итогам 1 квартала 2019г., что является значительным, учитывая текущее тяжелое финансовое состояние;

- налоговое правонарушение совершено впервые.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией учтено заявленное ходатайство налогоплательщика вх. №104428 от 14.10.2019 о применении смягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Инспекцией учено признание вины и устранение ошибок, о чем свидетельствует самостоятельная уплата суммы доначисленного НДС в размере - 918 708 руб. (стр. 40-41 Решения от 02.12.2019г. № 5329).

С учетом указанных обстоятельств сумма налоговых санкций в размере 367 483 руб. уменьшена в 2 раза и составила 183 741 руб. (918 708*40%:2).

Довод налогоплательщика о совершении правонарушения впервые Инспекцией не принят, так как добросовестное исполнение требований налогового законодательства является обязанностью, а не заслугой налогоплательщика. Довод о тяжелом финансовом состоянии Общества Инспекцией также не принят, так как не подтвержден налогоплательщиком документально.

В ходе проверки установлено, что совершенные сделки между ООО «Урал МЛ Сервис» и контрагентами ООО «Ингри», ООО «Чистый Дом», ИП Бердышев А.С. созданы для формального документооборота без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС, установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 918 708 руб. В связи с чем, довод налогоплательщика о несоразмерности размера штрафа с последствиями правонарушения Инспекцией не принят во внимание.

Отклоняя позицию заявителя о наличии двух самостоятельных ненормативных актов налогового органа за номером 5329 от 02.12.2019 на 4-х листах и на 43-х листах, суд закономерно принял во внимание следующее.

Как указал Заявитель, в рамках дела о банкротстве ООО «Урал МЛ Сервис» Инспекцией в материалы дела приобщена копия решения № 5329 от 02.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 4-х листах.

Инспекция пояснила, что данное решение является сокращенной (на 4 листах) версией оспариваемого решения (первые два листа с реквизитами проверки и последние два листа с итоговой суммой доначисления), направление решения в таком формате было в целях не утяжеления судебного процесса в рамках обособленного спора. По существу в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А60-24483/2021 решение налогового органа не оспаривалось.

В настоящем деле ООО «Урал МЛ Сервис» просит признать недействительным решение Инспекции № 5329 от 02.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прикладывает решение на 4-х листах.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд пришел к закономерному выводу, что представленные сторонами решения на 4-х и 43-х листах, по сути, являются одним и тем же решением.

Оспариваемое решение № 5329 от 02.12.2019 в полном объеме изложено на 43-х листах, приложенная заявителем версия является сокращенной, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Имеющиеся в материалах настоящего дела варианты решения № 5329 от 02.12.2019 (на 43-х листах и на 4-х листах) имеют одинаковые реквизиты - один и тот же номер и дату вынесения, один и тот же период проведения проверки, один и тот же объект налоговой проверки (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019). В полном и в укороченном варианте решения № 5329 от 02.12.2019 содержится одинаковый вывод о совершенном правонарушении Общества. Суммы доначисленных налогов, пени, штрафов также идентичны.

Довод Заявителя о том, что вышеуказанные варианты решения от 02.12.2019 № 5329 являются самостоятельными документами и им присвоена разная маркировка (автоматически присваиваемый внутренний номер документа - КНД) ничем не подтвержден и опровергается данными информационной системы налогового органа «АИС-налог 3».

С учетом вышеизложенного, укороченная версия решения № 5329 от 02.12.2019 (на 4-х листах) является всего лишь производной от полной версии данного решения (на 43-х листах), а не самостоятельным ненормативным актом налогового органа по камеральной налоговой проверки, как ошибочно утверждает Заявитель.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как справедливо отметил суд, ни Налоговым кодексом РФ, ни Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не предусматривается возможность оформления двух решений по результатам одной и той же налоговой проверке.

Факт направления Инспекцией в адрес ООО «Урал МЛ Сервис» оспариваемого решения в полном объеме (список внутренних почтовых отправлений № 83 от 11.12.2019), что следует из веса направляемого заказного письма, который составлял 260 грамм, что соответствует весу полной версии решения № 5329 от 02.12.2019 (на 43-х листах).

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 80084043279056), возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, также оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции и др.). Более того, в решении № 5329 от 02.12.2019 отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в ходатайстве о смягчении налоговых санкций, и им дана оценка в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения № 5329 от 02.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель повторно просит снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимыми контрагентами при фактическом оказании услуг иными лицами, соответственно оснований для применения такого смягчающего ответственность обстоятельства, как «добросовестности» отсутствует.

Налогоплательщиком произведена уплата доначисленных сумм НДС уже после проведения Инспекций налоговой проверки и составления акта камеральной проверки, в связи с чем довод Заявителя о «самостоятельном выявлении и исправлении ошибок в декларации и подачу в Инспекцию заявления о ее дополнении и изменении» является необоснованным и опровергается материалами дела.

Заявленное Обществом обстоятельство в виде «отсутствия умысла, признание нарушителем вины и его раскаяние» принято Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого решения, такое обстоятельство, как «отсутствие факта причинения вреда бюджетной системе РФ» не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в ходе проверки выявлена неуплата налогоплательщиком налога в бюджет в установленные законом сроки в сумме - 918 708 руб.

Инспекция исследовала все обстоятельства для применения смягчающих обстоятельств, но умышленное уклонение от налогообложения не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих ответственность или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя о неприменении Инспекцией обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не обоснованы и правомерно не удовлетворены.

Оснований для дополнительного снижения размера санкций с учетом обстоятельств совершения налогового правонарушения судом также не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 27 мая 2022 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-62243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова