Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Соколова О.Е. (удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом); Брюханова Д.М. (паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистема»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу № А50-9290/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистема» (ОГРН 1125906004806 ИНН 5906115271)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 11-26/03157дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистема» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признаниинедействительным решения от 30.09.2021 № 11-26/03157дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя (приводя в качестве доказательств данные по доходам и имуществу физических лиц), на нереальность осуществленных сделок с поставщиками, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.Все сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, а вывод о наличии взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении налога без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Реальность приобретения услуг (товаров) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком как покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и выступает основанием для вычета сумм НДС. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств обналичивания денежных средств, незаконности снятия и перечисления денежных средств физическим лицам. Полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. При заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик не только требовал учредительные документы и убеждался в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Ссылается, на незаконность выводов суда о том, что налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. В деле не имеется однозначных доказательств, что проверкой установлена согласованность действий контрагентов со спорными контрагентами; при этом реальность операций подтверждена первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения судом суммы штрафной санкции, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенные заявителем судом учтены не были. Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, приводит доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Учитывая, что инспекцией отзыв представлен стороне только в судебном заседании, данный документ приобщен в качестве письменных пояснений стороны по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

В пояснениях инспекции на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика в осуществлении услуг комплектации не участвовали, должностными лицами спорных контрагентов организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реального совершения сделок. Полагает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности. Оснований для отмены решения налогового органа, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверкиООО «ЭнергоПромСистема» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 14.01.2019 № 11-03/00072 и вынесено решение от 30.09.2020 № 11-26/03157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 4 484 210 руб., пени в сумме 1 700 408,58 руб. (в том числе по НДФЛ), штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 208 567,20 руб. (штраф снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 № 18- 18/308 решение налогового органа отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 52 141,80 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает законность и обоснованность решения Инспекции, доначисления суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в спорный период осуществляло производство общестроительных работ, включая работы по устройству(монтажу)системтеплоснабжения,вентиляции, кондиционирования, канализации, электроснабжения и других работ.

В соответствиис условиями договоровсзаказчикаминалогоплательщик выполняет работы своими силами и средствами из своих материалов и оборудования.

Для исполнениядоговорныхобязательствсзаказчикаминалогоплательщиком заключены договоры с ООО «ЭлитСтрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Вектор-М», ООО «Снабгрупп», ООО «Главпром», ООО «Промстройкомплект», ООО «Протон», ООО «ДСК Регион», ООО «Пармастройинвест» на выполнение работ по комплектации оборудования и выполнения работ.

В работыпокомплектации оборудования входит проверка спецификации, подбор оборудования по спецификации, предоставление контактов поставщиков данного оборудования, замена оборудования с целью оптимизации расходов по договору и правильности работы системы, подбор транспорта для перевозки, разгрузки оборудования, организация доставка, контроль сроков поставки, входной контроль, консультирование сотрудников по монтажу (установке) оборудования и проведение его пуско-наладочных работ, подготовка документов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы по комплектации заявленными контрагентами не выполнялись.

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не имеют основных средств, оборотных и производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, в дальнейшем обналичены через расчетные счета физических лиц.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль расходы приближены к доходам, при этом, налоговая база заявлена меньше, чем поступило денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговым органом также установлено, что Суворов И.В. (учредитель и руководитель ООО «СтройИнвест») неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Представлена информация об утерянных паспортах данного лица.

Хлебников А.А. (руководитель ООО «Пармастройинвест») в ходе допроса подтвердил регистрацию организации на свое имя за вознаграждение. Хлебников А.А. также неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно терял паспорта.

Руководители ООО «Главпром» Кощеев С.А. и Чанаева М.А., зарегистрированы в г. Перми, в то время как организация в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ располагается в г. Екатеринбурге, справки по форме 2- НДФЛ на указанных лиц не представлялись, среднесписочная численность работников за 2016г. составила 2 человека. При этом, Кощеев С.А. при адвокатском опросе, показал, что официально были трудоустроены 3 человека, сдавалась отчетность по НДФЛ, что не соответствует информации полученной налоговым органом.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Чанаеву М.А. представлены Комитетом социальной защиты населения Администрации г. Перми.

Доходов от руководства ООО «Протон» Фельцан И.А. и Машковец В.В., от ООО «Снабсгрупп» Аляжетдинов Р.Э. (учредители и руководители организаций) не получали.

В отношении ООО «Промстройкомплект» установлено, что организация создана группой предприятий, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в г. Березники Пермского края (ООО «Еврохим- Усольский калийный комбинат», ПАО «Уралкалий», ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», АО «Березниковский механический завод», АО «Ремма интернейшнл»). Целью введения в цепочку контрагентов поставщиков ООО «Промстройкомплект» является завышение налоговых вычетов по НДС ООО «Металлург Спецдеталь», АО «Ремма Северный Урал», ООО «ТД «Спецдеталь», подрядчиками (поставщиками) ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ПАО «Уралкалий», ПАО «Корпорация ВСМПО- Ависма», АО «Березниковский механический завод», АО «Ремма интернейшнл», которые в ходе проведения мероприятий налогового контроля определены в качестве предполагаемых выгодоприобретателей. Работники ООО «Промстройкомплект» устроены в организацию формально.

При анализе представленных актов приемки выполненных работ по комплектации оборудования инспекцией установлено, что в актах имеются только общие ссылки на вид работ без описания их содержания, описание выполненных работ в актах повторяет изложенное в договоре и не содержит расшифровки о действиях, совершенных в пользу налогоплательщика, в актах нет сведений о расчете стоимости услуг по комплектации.

Из условий договора по комплектации следует, что фактически в предмет входила проверка спецификации, подбор оборудования по спецификации, предоставление контактов поставщиков оборудования, замена оборудования с целью оптимизации расходов, подбор транспорта для перевозки, разгрузки оборудования, организация доставки, контроль сроков поставки, входной контроль, консультирование сотрудников по монтажу и проведения его пуско-наладки, подготовка документации для составления исполнительных документов.

Кроме того, работы по договору с заказчиком ООО «БазисСтройИнвест», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТД ПЗТИ» не сданы и выручка по объекту не сформирована, что свидетельствует о невозможности принятия затрат по комплектации по договору в заявленном периоде.

Также налоговым органом обоснованно не приняты расходы по договору с заказчиком ООО «Ф-Арт», поскольку как указано в письме самого налогоплательщика от 14.08.2018 работы не были сданы в 2016г., выручка по объекту сформирована в 2017г., что нашло отражение книгах продаж за 3-4 кварталы 2016г., 2017г. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры в 2016г. не выставлялись. Каких-либо обоснованных доводов со стороны налогоплательщика в заявлении, а также в уточнении к заявлению не приводилось.

При заключении договоров на оказание услуг по комплектации общество владело информацией о поставщиках товаров, имело длительные взаимоотношения с реальными поставщиками ТМЦ (ЗАО «НПО «Тепломаш», ООО «ВК Технологии», ООО «ТД «Взлет-Урал», ООО «Флоуконтрол», ООО «Лазар-ОПТ», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Футура», ООО «АСП» и т.д.).

Отклоняя доводы общества со ссылками на заключение Аудит-Гроссбуха, в соответствии с которым налогоплательщик выполнить работы по комплектации, транспортировке собственными силами не мог, суд правомерно исходил из следующего.

Договорами, заключенными с заказчиками, предусмотрено выполнение монтажных и пусконаладочных работ силами и средствами из оборудования и материалов налогоплательщика, услуга по комплектации оборудования отдельно в договоре не предусмотрена.

С заказчиками согласована потребность в оборудовании, комплектующих изделиях и достигнута договоренность об использовании в производстве работ конкретных ТМЦ с определением всех требований к ТМЦ.

Налогоплательщик самостоятельно осуществлял поиск поставщика, доставку ТМЦ, страхование оборудования. Часть оборудования уже была приобретена самим налогоплательщиком до заключения договоров на комплектацию.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставка ТМЦ осуществлена либо собственными силами, либо силами реальных поставщиков.

ЗАО «Термико», ООО «Визит-Центр» указали, что заявки на приобретение ТМЦ осуществились с электронного адреса налогоплательщика, в заявках указаны номера телефонов (факса) принадлежащие налогоплательщику, поименованы сотрудники налогоплательщика. ИП Оборин А.В. показал, что переговоры о поставках ТМЦ велись с директором общества Желниным А.Н., с руководителем проектов Веселковым М.А. ООО ВК «Технология» сообщило, что налогоплательщик сам инициировал установление деловых отношений посредством телефонных переговоров.

Показания Никитина Р.А., который пояснил, что работая неофициально в ООО «ЭлитСтрой», занимался комплектацией оборудования по каталогам, данные обстоятельства не опровергают. Кроме того, из договоров с заказчиками следует, что оборудование уже определено.

При этом, показания Кощеева С.А. о том, что он самостоятельно искал поставщиков и представлялся от имени налогоплательщика не соответствуют данным реальных поставщиков, которые не показали на такого представителя налогоплательщика, за исключением отражения фамилии Кощеева в показаниях Михалева К.А., представленных налогоплательщиком. В показаниях Кощеева С.А. имеются ссылки на расписку, данную в марте 2018г. о том, что он готов дать в налоговом органе объяснения по вопросам деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком. При этом, решение о проведении проверки вынесено 20.03.2018, первое требование о предоставлении документов получено было налогоплательщиком только 11.04.2018. В связи с чем, показания Кощеева С.А. следует расценивать как сомнительные.

По актам выполненных работ доля стоимости услуг комплектации в стоимости материалов составила от 26% до 78 %. В соответствии с экспертизой ООО «Айдит-Гроссбух», представленной налогоплательщиком, сделан вывод о том, что затраты на комплектацию рекомендуется определять расчетов в размере 0,5-1% от отпускной цены на оборудование. Тем самым в соответствии с представленной экспертизой стоимость комплектации по спорным договорам в разы превышает стоимость, которая подлежит определению по экспертизе.

Из показаний Веселкова А.А. (начальник производственного отдела) следует, что спорные контрагенты, их должностные лица не знакомы, занимается составлением заявок на материалы и оборудование, все заявки идут через офис, в обязанности входит контроль качества и количества приобретаемых материалов, которые заказываются обществом малыми партиями и направляются сразу на объект ввиду отсутствия складских помещений.

Из показаний Веселкова М.А. (руководитель проектов и учредитель налогоплательщика) следует, что он занимался поиском клиентов, контролировал исполнение договоров, координировал работу офиса, проекты договоров для последующего подписания согласовывают он и Желнин А.Н., спорные контрагенты знакомы, они являлись инициаторами взаимоотношений, при этом контактных лиц, данных предмета договора, не помнит.

Барышникова А.В. (главный бухгалтер налогоплательщика) показала, что поиском поставщиков и подрядчиков для выполнения обязательств по заключенным договорам занимались Желнин А.Н. и Веселков М.А., первичные документы от поставщиков ТМЦ передавали бухгалтеру Желниным А.Н., Веселковым М.А., Веселковым А.А.

Работы по комплектации приняты позднее, чем монтажные и пусконаладочные работы сданы заказчику либо незадолго до сдачи основного объема выполненных работ.

В актах приемки оказанных услуг приведены общие ссылки на вид работ без описания из содержания, то есть обобщенная информация о выполненных работах, сведения о видах работах, о расчете стоимости. Договоры с поставщиками заключены до заключения договоров по комплектации.

Кроме того, сравнительные таблицы представленные налогоплательщиком не подтверждают фактическое приобретение ТМЦ у рекомендованных спорными контрагентами поставщиков, поскольку не позволяют определить период, за который сравниваются акты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими услуг по комплектации. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

При этом следует отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

При этом, судом правомерно отклонены ссылки заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерности возложения негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданскоправовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств выполнения работ вопрос осмотрительности налогоплательщика налоговым органом оценен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно указал суд, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае, при приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Напротив, представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты, подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Кроме того, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора илизакона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности спорных контрагентов общество знало. Фактически услуги спорными контрагентами оказаныне были.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Также оспариваемым решением обществу доначислены пени по НДФЛ. Между тем, поскольку доводов в данной части обществом не приведено, оснований для признания решения налогового органа в данной части судом не установлено.

Кроме того, инспекцией установлен умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, он правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, инспекция определила наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Из материалов дела следует, что выявив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, налоговая инспекция снизила сумму штрафов в 8 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение, социальную значимость заявителя, совершение правонарушения впервые, увеличение налоговых поступлений в бюджет, своевременность уплаты налогов).

В связи с чем, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не допущены, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о допущенных нарушениях со ссылкой на положения статьи 101 НК РФ (нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, не возвращены оригиналы документов, документы вместе с решением представлены не в полном объеме) признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представленияписьменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, нарушений существенных условийпроцедуры рассмотренияматериалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения.

При этом, приостановление проведения проверки, продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Налогоплательщику обеспечена возможность представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка проведена в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Иного заявителем не доказано.

Ссылки заявителя на обстоятельства не возврата подлинников документов в период приостановления проведения проверки, признанного необоснованным УФНС России по Пермскому краю, в силу положений статьей 89, 101 НК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки безусловно влекущих отмену решения налогового органа не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-9290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова