инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. Не согласившись с решением инспекции и считая, что налоговым органом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119, 122, 346.11 - 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговыморганом обстоятельств утраты предпринимателем со второго квартала 2019 года права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого размера доходов и
учла два иных смягчающихобстоятельства (добросовестность налогоплательщика, сезонность сельскохозяйственных работ), и сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности. Допущенное судами нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении предпринимателя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении позицию, проверить доводы предпринимателя и возражения инспекции о правильности определении недоимки без учета расходов на приобретение объектов основных средств, подлежащих включению в налоговую базу за 2014
смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции соглашается с их правомерностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающимиобстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. Таким образом, в силу прямого
соразмерности наказания, судом при приятии решения также применены смягчающие ответственность обстоятельства – наличие статуса субъекта малого предпринимательства и размер штрафа снижен еще в два раза, что с учетом Решения УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 составило 24760 руб. (72120руб.-22620руб.):2). В данном случае снижение штрафа до 24760 руб. с учетом смягчающихобстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных при снижении штрафа, налогоплательщиком не приведено. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность). При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 20.08.2021 № 4393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части законно и обосновано. Кроме того, судом учтено, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога
незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд согласился с выводами ИФНС об отказе в предоставлении права на имущественный вычет, о занижении им налогооблагаемой базы, отсутствии по делу смягчающихобстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 6 ст. 108, п. 5 ст. 82 НК РФ, отмечает, что судом незаконно возложена на него обязанность по доказыванию правильности заявленного имущественного налогового вычета, доказывать свою невиновность налогоплательщик не обязан. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на административного ответчика. Нормы права об обязанности доказывания по делу о налоговом правонарушении и по административному делу об оспаривании решения налогового органа применены судом неправильно. Суд при принятии решения необоснованно руководствовался положениями ст. 252 НК РФ, эта норма к спорным правоотношениям не применима, так как регулирует отношения по уплате организациями налога на прибыль. Во исполнение возложенной на него законом
