может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой принято решение, согласно которому обществу начислено 49 959 753 рубля 29 копеек страховых взносов, 12 398 259 рублей 70 копеек пеней и 4 929 633 рубля 90 копеек штрафа, с учетом признанного смягчающим обстоятельством социальную направленность деятельности общества и его градообразующий статус. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества
смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00). Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения были установлены как смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогового агента, а также тяжелое финансовое положение) обстоятельства так и отягчающее (ранее Общество было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение года), в связи с чем штраф установлен в размере 33 921 руб. Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой
была их не принять, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным. На основании изложенного, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, глав 21, 25 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СЗИ-Комплекс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, как следует из обжалуемого решения, при его вынесении Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика) и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза с 13 179 932 руб. до 6 589 966 руб. Судом проверен расчет и признан обоснованным. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлениях ВАС РФ и ВС РФ, и с учетом того, что налогоплательщик не указал ни на одно обстоятельство, которое препятствовало (могло препятствовать) предоставлению документов в ходе выездной налоговой проверки, и/или к
налогу за 2017 год после получения от Инспекции уведомления об отказе в приеме, т.е. с 31.01.208 по 13.03.2018 Учреждением не предпринимались. Кроме этого, декларации, представленные налогоплательщиком 30.01.2018 и 13.03.2018, отличаются по нескольким земельным участкам исчисленной суммой налога. На основании вышеизложенного, Инспекция правомерно привлекла Учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В оспариваемом решении указано, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижена в 2 раза, учтены смягчающие обстоятельства: социальная направленность деятельности Учреждения, налогоплательщик является государственным учреждением, сфера деятельности которого связана с обеспечением военной безопасности. Решением УФНС России по Хабаровскому краю штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижен еще в два раза. При этом налоговый орган руководствовался принципами справедливости, индивидуализации, дифференцированности и соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, финансированием налогоплательщика из федерального бюджета. Между тем, суд считает возможным уменьшить штраф по пункту 1 статьи
и об отсутствии оснований для принятия заявителем затрат по операциям с названным лицом в расходы по налогу на прибыль. Заявитель, оспаривая решение Налогового органа, также заявил ходатайство об уменьшении штрафа в 16 раз. Указанное ходатайство оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на положения статей 101, 112, 114 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, с указанием того, что при вынесении обжалуемого решения Налоговый орган, учтя смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность организации свыше 100 человек); благотворительной деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи бюджетным организациям); тяжелое материальное положение (кредитные договоры)), уже снизил размер налоговых санкций в 8 раз. Довод ООО «СМУ КПД-2» о пандемии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельстве, смягчающем ответственность; о том, что проведение выездной налоговой проверки производилось с нарушением норам налогового законодательства, в частности, сроки проведения проверки были необоснованно завышены, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения,
его от уплаты штрафов удовлетворению не подлежит, поскольку размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статье 112 и 114 НК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства (социальной направленности деятельности налогоплательщика) размеры штрафов были уменьшены в два раза. Доказательств в обоснование дальнейшего снижения штрафов административным ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд находит требования Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче иска имущественного характера истец в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в данном случае, должен был бы уплатить
