по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 12 в части начисления штрафа в размере 519 650 рублей 58 копеек, пени в сумме 9 003 рублей 83 копеек, в части штрафа в размере 516 270 рублей 92 копеек – применить смягчающие вину обстоятельства (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление). Установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.201 № 12
образует состав правонарушения, даже при отсутствии каких бы то ни было последствий. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судами установлено, что все приведенные заявителем доводы учтены как смягчающие вину обстоятельства, и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие вину, учтены административным органом при определении санкции - поскольку был применен минимальный ее размер, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств того, что наложение штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть в сумме 150 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, обществом не представлено. В этой связи суды не усмотрели оснований для применения
представления уже образует состав правонарушения, даже при отсутствии каких бы то ни было последствий. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судами все приведенные заявителем доводы учтены как смягчающие вину обстоятельства, но не как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие вину учтены административным органом при определении санкции - поскольку был применен минимальный ее размер, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств того, что наложение штрафа в пределах минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть в сумме 150 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, Обществом не представлено. Так, представленный в материалы дела баланс за 2013
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 № 656/23. Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не исследованы обстоятельства, смягчающие вину . Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Считает назначенное наказание в виде штрафа завышенным, просит применить положения о малозначительности. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения
налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Решением № 55606 от 24.01.2018 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 634 рубля 65 копеек, и складывается из следующего расчета: 4 231 рубль * 30%/2 смягчающие вину обстоятельства (л.д. 124-125). Решением № 55607 от 24.01.2018 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 634 рубля 65 копеек, и складывается из следующего расчета: 4 231 рубль * 30% /2 смягчающие вину обстоятельства (л.д.126-127). Решением № 55608 от 24.01.2018 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
объяснения осужденного ФИО3, просившего об изменении приговора суда, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что не были применены изменения в законе, внесенные ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что инициатором преступления был не он. Также не учел смягчающие вину обстоятельства: способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе адвокат Ломешин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда 12.07.2011 года, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, суду необходимо было применить ст. 64 УК РФ, признав все обстоятельства происшедшего исключительными, и назначить наказание ниже низшего предела,
