290 УК РФ, а также по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , ч. 1 ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2018 года в отношении Пискайкиной Марии Михайловны изменить. Смягчитьназначенное ей дополнительноенаказание в видештрафа по ч.З ст. 290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 30000 рублей) до двадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 600 000 рублей за каждое преступление, по ч.З ст. 290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 100000 рублей) до двадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174% ч.З ст.290, ч.З
3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , ч. 1 ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчитьназначенное ей дополнительноенаказание в видештрафа по ч.З ст. 290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 30000 рублей) до двадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 600 000 рублей за каждое преступление, по ч.З ст. 290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 100000 рублей) до двадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174% ч.З ст.290, ч.З
в части разрешения вопроса о конфискации имущества в доход государства не может быть признан законным и подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого, в том числе, необходимо разрешить вопрос о принадлежности имущества, являвшегося предметом контрабанды. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - смягчить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа до 50000 рублей. Этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств: наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсной иконы «<...>», наперсного креста «<...>», нательного креста с подвижным кольцом для подвеса, нательного креста – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1,
полученного осужденным, поскольку иное ухудшает его положение. Иных оснований для изменения приговора не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа изменить: смягчить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа по части 8 статьи 204 УК РФ (преступление в период с 6 июля 2018 г. по 10 апреля 2019 г.) до 15 250000 рублей (пятикратная сумма коммерческого подкупа); по части 8 статьи 204 УК РФ (преступление в период с 23 апреля по 24 июля 2019 г.) – до 13000000 рублей (пятикратная сумма коммерческого подкупа). В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных
