изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления, реализация продукции осуществлялась в отсутствие товарно-сопроводительной документации. Предприниматель в отзыве на заявление пояснила, что на момент проведения проверки продукция без соответствующей маркировки не находилась в реализации, а только готовилась к ней. В связи с тем, что ранее к административной ответственности Предприниматель не привлекалась, а также с учетом незначительности выявленных нарушений, просила смягчить назначенное наказание . В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд проводит предварительное судебное заседание в ее отсутствие согласно ст.136 АПК РФ. В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда
25.11.2021, ФИО5 по доверенности от 13.006.2021, ФИО6 по доверенности от 12.08.2021, установил: в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 01.04.2021 № 1851. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал на недоказанность вывода, изложенного в решении, на нарушение порядка привлечения к ответственности, а также просил смягчить назначенное наказание . Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что нарушение обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) доказаны в полном объеме, нарушение порядка проведения проверки и принятия решения не допущено, а допущенное нарушение сроков не повлекло нарушение прав заявителя, основания для снижения назначенного размера наказания отсутствуют. Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв, в котором доводы инспекции поддержаны в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, старшим государственным инспектором отдела Северо-Восточного управления Ространснадзора в Псковской области вынесено постановление от 13.06.2023 № 605000966, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Предприниматель в адрес руководителя отдела Северо-Восточного управления Ространснадзора в Псковской области направил жалобу от 03.07.2023, в которой просил смягчить назначенное наказание , заменив примененный штраф на предупреждение, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами административного дела. Как указывалось выше, заместитель начальника Северо-Восточного управления Ространснадзора письмом от 09.08.2023 № 06-04/2-и/2252 направил в арбитражный суд определение от 09.08.2023 о передаче указанной жалобы ФИО1 в Арбитражный суд Псковской области и материалы административного дела № 605000966. Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии направленных письмом от 09.08.2023 материалов дела, суд первой инстанции
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 января 2023 года, смягчить назначенное наказание , считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором
учетом кассационного определения от 30 мая 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 22.02.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2012 ходатайство осужденного было удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным: - по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2005 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; - по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2005 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2006 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.
