Снабжение работников питьевой водой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудовому договору включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договорами, а разница между общей суммой выплат и суммой компенсационных выплат в возмещение издержек \ л.д. 131-143 т.6\. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания решения недействительным и частичного отказа во взыскании штрафа -суд признал обоснованными расходы, не связанные с коммерческой деятельность плательщика, в том числе на приобретение подарков, продуктов к праздникам, представительские расходы, на командировки, расходы на снабжение работников питьевой водой , -к расходам неосновательно отнесены страховые выплаты, хотя автомобили в этом налоговом периоде были реализованы и не являлись собственностью организации, -в 3 квартале 2003 года и в 2004 году списана безнадежная задолженность, образовавшаяся в 1999 году, так как по ней истек срок давности – 3 года после ее образования. Меры к взысканию не предпринимались, в арбитражный суд плательщик не обращался, -на расходы текущих периодов 2004 года неправомерно отнесены затраты прошлых периодов 2000 –

особенностей и привычек местного населения. Из материалов дела видно, что на объекте строительства по адресу <...> отсутствует централизованное водоснабжение (дополнительное соглашение к договору подряда №01 от 02.09.2004), на ООО «БАЗИС-НСБ» возложена обязанность по снабжению работников чистой питьевой водой непосредственно на этом объекте (не далее 75 метров от рабочих мест). Заключение налогоплательщиком договора на централизованное водоснабжение еще не означает наличия фактического водоснабжения строительного участка, обратное не доказано налоговым органом. Таким образом, расходы на снабжение работников чистой питьевой водой обоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (расходы на обеспечение нормальных условий труда). В связи с указанным, решение налогового органа в оспариваемой части полностью не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,110, 167-170, 201, 176, 150 АПК РФ,

снабжение города питьевой водой, а также производить начисление и сбор денежных средств за водопотребление, рекомендовано принять в штат ООО «Артемовский ЭнергоРесурс» работников ООО «Артемовский ЖилСервис» занятых на водозаборе № 2 и работников обслуживающих водопроводные сети. Приказом от 01.05.2007 № 28-к в ООО «Артемовский ЭнергоРесурс» в порядке перевода приняты работники из ООО «Артемовский ЖилСервис». В соответствии с договором от 01.05.2007 № 18 до полного решения вопроса о состоятельности ООО «Артемовский ЖилСервис» арендатором насосной станции с оборудованием и водопроводных сетей с оборудованием для обслуживания и использования в сфере коммунального хозяйства снабжения населения, предприятий и предпринимателей города Артемовск водой, являлось именно ООО «Артемовский ЭнергоРесурс». Договор от 01.05.2007 №8 заключен на 11 месяцев 29 дней (пункт 1.10). Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ответчиком ООО «Артемовский ЭнергоРесурс», принявшим в порядке перевода с мая 2007 года, работников истца -ООО «Артемовский ЖилСервис», оказывались услуги по обслуживанию водопроводных сетей и снабжению города питьевой водой

признании бездействий работников, в котором просит суд обеспечить постоянное снабжение питьевой водой, восстановить канализационные баки за счет виновных, признать бездействие работников Администрации Волжского района, признать бездействия работников областной Администрации: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6Изучив исковое заявление и приложенные к нему копии документов, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Согласно ч. 3 указанной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Октябрьского районного суда от дата. ФИО2 отказано в принятии ее искового заявления к Администрации Волжского района Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обеспечении постоянного снабжения питьевой водой , признании бездействий работников с разъяснением права обращения за