для предотвращения срывов в обеспечении народного хозяйства и населения Российской Федерации топливом, электрической и тепловой энергией. 2. Министерству топлива и энергетики Российской Федерации обеспечить устойчивую работу предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса в осенне-зимний период 1993 - 1994 годов. Министерству топлива и энергетики Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации предусмотреть в прогнозных балансах топливно-энергетических ресурсов на IV квартал 1993 года и I квартал 1994 года поставку топлива и энергии в объемах, позволяющих обеспечить устойчивое снабжение топливом и энергией народного хозяйства и населения Российской Федерации в указанные периоды. 3. Министерству путей сообщения Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству топлива и энергетики Российской Федерации обеспечить транспортировку угля и нефтепродуктов в IV квартале 1993 года и I квартале 1994 года населению, электростанциям и другим предприятиям и организациям народного хозяйства в согласованных объемах. Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации и государственному предприятию "Роснефть" принять
поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе: 1) создавать в своей структуре подразделения, обеспечивающие реализацию региональной и муниципальной политики по поддержке садоводства и огородничества; 2) принимать государственные и муниципальные программы поддержки садоводства и огородничества, в том числе инвестиционные программы; 3) вести просветительскую работу в целях популяризации ведения садоводства и огородничества; 4) организовывать в границах территории садоводства или огородничества снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, снабжение топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 5) осуществлять финансирование выполнения комплексных кадастровых работ применительно к кадастровым кварталам, в границах которых расположены территории садоводства или огородничества; 6) по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 октября 1997 г. N 1280 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮЛЯ 1997 Г. N 927 "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО СНАБЖЕНИЯ ТОПЛИВОМ И ЭНЕРГИЕЙ В ОСЕННЕ-ЗИМНИЙ ПЕРИОД 1997 - 1998 ГОДОВ" Правительство Российской Федерации постановляет: В абзаце втором пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 1997 г. N 927 "О дополнительных мерах по обеспечению устойчивого снабжения топливом и энергией в осенне-зимний период 1997 - 1998 годов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3661) слова: "не позднее 1 декабря 1997 г." заменить словами: "не позднее 1 декабря 1998 г.". Председатель Правительства Российской Федерации
довер. от 17.08.2015 № 952ю, заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей сторон, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии с условиями которого общество «ТСБ» не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную. По условиям договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения мкрн. «15Б» приняло на себя общество «Мортон-РСО», без возложения расходов в этой части на арендатора. Изменение вида топлива (дизельное топливо на газовое топливо) не возлагало на арендатора обязанности по его оплате. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества «ТСБ» в пользу общества «Мортон-РСО» взыскано 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции
обеспечения теплоснабжения. Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп. Суд первой инстанции, отказывая обществу «Мортон-РСО» в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного газа, исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный к взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии с условиями которого общество «ТСБ» не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную. По условиям договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения мкрн. «15Б» приняло на себя общество «Мортон-РСО», без возложения расходов в этой части на арендатора. Изменение вида топлива (дизельное топливо на газовое топливо) не возлагало на арендатора обязанности по его оплате. Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и взыскал неосновательное обогащение. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, в том числе, по включению
цели договора, заслушав помимо прочего объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» по поводу экономических интересов сторон, вытекающих из аренды и поставки топлива. Учитывая эти объяснения, суд сопоставил пункт 2.1.7 с другими условиями и смыслом договора в целом, принял во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и последующее поведение сторон (ООО «Мортон-РСО» не настаивало на изменении условий договора или его расторжении в судебном порядке; не прекратило подачу газа). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что снабжение котельной топливом относилось к расходным обязательствам истца, не подлежавшим возмещению за счет ответчика. То обстоятельство, что истец взамен дизельного топлива стал поставлять газ, не меняло существо отношений и не обязывало арендатора оплачивать топливо. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
обществом (подрядчиком) 23.08.2012 заключен государственный контракт № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по строительству судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний, по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдаче готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и заказчику в срок, предусмотренный графиком строительства судна, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями контракта и принять судно у подрядчика. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заказчик указал, что размер стоимости топлива , использованного и затраченного для проведения швартовых и ходовых испытаний сверх согласованной контрактом нормы, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче судна, является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Руководствуясь положениями главы 37, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав
(далее – ЦЭТ, ответчик) о признании недействительными решения ЦЭТ от 06.02.2014 № 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 № 2/1, требования от 17.02.2014 № 3/1 (далее – решение и требования ЦЭТ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее – третье лицо), установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов. 26.10.2012 и 02.11.2012 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код
общество с ограниченной ответственностью «Левобережье», как было указано выше, в программу обеспечения сельхозпроизводителей на 2010 год включено не было. В материалах дела имеется письмо главы администрации Волгоградской области от 24.03.2010 № 01-01-13/489-1, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в котором содержится просьба о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» отсрочки платежа со ссылкой на то, что имеется положительный опыт работы оператора по поставкам горюче-смазочных материалов для сельхозпроизводителей - общества с ограниченной ответственностью «Левобережье», обеспечивающего снабжение топливом селян в отдаленных районах Волгоградской области с Палласовской и Филоновской нефтебаз (т.4 л.д.111). Исходя из содержания указанного письма, а также писем комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 23.03.2010 № 01-01/1021, писем администрации Волгоградской области от 24.03.2010 № 02э-13, от 19.04.2010 № 01-02э-13/2, от 07.05.2010 № 01-02э-13/3033, от 13.05.2010 № 01-02э-01/3276, от 20.05.2010 № 01-02э-01/3603, от 28.06.2010 № 01-02э-13/5538, от 30.06.2010 № 01-02э-13/5691 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,
– Технический регламент), а именно, отсутствие плана ЛАРН, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке. Письмом от 02.09.2015 № 51 заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) с просьбой дать поручение на право проведения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН на акваториях бункеровки танкера «Николай Кудаковский» Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Приморскому краю. В ответ на данное письмо Росприроднадзор письмом от 18.09.2015 № ОД-08-05-32/16739 сообщил о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность (бункеровочное снабжение топливом ), осуществляемая организациями в морских портах с использованием транспортных средств (одним из которых является судно), без эксплуатации и использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов для транспортировки и хранения нефти, не регламентируется положениями статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ, в связи с чем представленный заявителем план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 № 7-12/37/8487 план ЛАРН на акваториях бункеровки
перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Как установили суды, в данном случае целью поставки нефтепродуктов являлось снабжение топливом российских судов «Тобой» и «Варандей», осуществляющих несение аварийно-спасательного дежурства в районе СМОЛП; страной назначения (постоянного нахождения) товара являлась таможенная территория Таможенного союза. Доказательств того, что поставляемый товар, перевозимый в рамках каботажной перевозки, предназначался для постоянного нахождения вне пределов таможенной территории Таможенного союза, Таможней не представлено. Ни перевозчик названного топлива, ни его поставщик не знали о незаконности перемещения нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, таможенный орган неправомерно применил в данном случае таможенную процедуру
изъяты> на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Том №1 л.д. 26-27). Также Общество имеет международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами и дополнение к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, которое содержит описание конструкции и оборудования для судна «<данные изъяты>» (Том № 2л.д. 53-62). В пункте 3.4 устава Общества отражены основные виды деятельности Общества, в том числе хранение продуктов переработки нефти, перевозка грузов морским транспортом, снабжение топливом морских и воздушных судов, погрузочно-разгрузочные работы, сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов и их очистка, фрахтовые операции на морском транспорте. Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 29 января 2018 года, что 21 февраля 2018 года Общество допустило нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 34 Федерального закона 31 июля 1998 года №
статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности. Ссылка в жалобе на акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № где высказано мнение Министерства о непопадании под требования статьи 16.1 Федерального закона № 155-ФЗ и статьи 22.2 Федерального закона № 187-ФЗ компаний, осуществляющих только погрузо-разгрузочную деятельность (бункеровочное снабжение топливом ) исключительно с использованием судов, не являющихся искусственными островами, установками, сооружениями в понимании указанных Федеральных законов, не может служить основанием для признания незаконными принятых по делу актов, поскольку названное письмо не является нормативно правовым актом, нигде не опубликовано, имеет разъяснительный характер. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно лицензии Серии МР-1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество, помимо погрузо-разгрузочной деятельности, осуществляет деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов. Наличие у ООО «СБК» судового плана чрезвычайных
