Снижение административного штрафа должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, путем снижения назначенного административного наказания. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц , ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч

установленной законом информации, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении), по мнению апеллянта, могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства: - добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений); - предоставление заявителем информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017; - незначительный срок просрочки ее представления; - раскаяние заявителя в совершенном правонарушении; - действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106

административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Как верно указали суды, из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического

на запросы, изложенные в определениях УФАС по Тверской области. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 42 КоАП РФ, отсутствуют. Довод общества о том, что суды не в полной мере рассмотрели вопрос о наличии оснований для снижения административного штрафа менее минимального размера отклоняется ввиду следующего. В соответствии с частью 32 статьи 41 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо , рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской

в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю. Представитель административного органа Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку совершенное им деяние не может быть отнесено к малозначительным. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность снижения административного штрафа должностным лицам ниже низшего предела по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также замены административного штрафа предупреждением. Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу директора ООО «ФСК «Империя» ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу ч.9ст. 19.5КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного предписания

в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ему объявлено устное замечание (л.д. 63-66). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о малозначительности административного правонарушения является необоснованным, данный вывод не мотивирован. Ссылается на то, что судьей не учтено обстоятельство снижения административного штрафа должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (л.д. 68-69). В возражениях на жалобу ФИО2 критикует доводы жалобы и считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным (л.д. 74). В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении, не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть