Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (ул. Ленина, д. 66, г. Кимры, Тверская обл., 171506, ОГРН 1026901660290) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 по делу № А66-564/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ул. Советская, д. 23, г. Тверь, 170100, ОГРН 1036900080722) от 28.11.2019 о назначении административного наказания по делу
№ 069/04/14.33-267/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14³³ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) от28.11.2019 о назначении административного наказания по делу №069/04/14.33-267/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14³³ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв УФАС по Тверской области на кассационную жалобу общества не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением УФАС по Тверской области от 26.09.2019 по делу № 069/01/14.6-14/2019 общество признано нарушившим пункт 1 стати 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением установлено, что акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – общество «Кимрская фабрика имени Горького») является правообладателем товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК».

Согласно решению УФАС по Тверской области противоправные действия общества выразились в использовании обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, на официальном сайте общества volgahiml995.ru в виде предложения к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с указанием цен и обозначением товарных позиций следующим образом: Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, Респиратор типа «Лепесток»
ШБ-1-200 NR ID FFP2.

Право общества использовать указанный товарный знак с целью продвижения продукции документально не подтверждено.

По данному факту УФАС по Тверской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 069/04/14.33-267/2019. На основании протокола УФАС по Тверской области 28.11.2019 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на общество предусмотренного частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ штрафа в размере 318 487 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что общество «Кимрская фабрика имени Горького» и общество являются участниками оптового рынка средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов) в географических границах Российской Федерации, в том числе Тверской области, и состоят в фактических конкурентных отношениях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия общества по использованию в отсутствие законных оснований обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на продвижение собственного товара, могут причинить ущерб обществу «Кимрская фабрика имени Горького» в связи с перераспределением спроса на товарном рынке, в результате которого могут снизиться доходы указанного лица.

Введение в гражданский оборот продукции общества с незаконным использованием такого обозначения создает угрозу смешения относительно однородной продукции маркированной этим товарным знаком, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные УФАС по Тверской области обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 14⁶ Закона № 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14⁶ Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В кассационной жалобе общество указывает на то, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды не учли все требования законодательства в части определения круга смягчающих обстоятельств и размера подлежащего взысканию штрафа.

Общество отмечает, что им были представлены сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, определяющие характер и размер ущерба, иные документы по запросам УФАС по Тверской области и исчерпывающие письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4² КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отметил, что общество, являясь участником дела об административном правонарушении, было обязано представлять информацию о сумме выручки. Непредставление такой информации влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19⁸ КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение общества обусловлено требованиями КоАП РФ, а не добровольным решением, в связи с чем участие в производстве по делу и представление информации о выручке не могут рассматриваться как содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что событие правонарушения установлено УФАС по Тверской области на основании сведений, представленных обществом «Кимрская фабрика имени Горького».

Суды первой и апелляционной инстанций также учитывали, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документы и сведения представлялись обществом в ответ на запросы, изложенные в определениях УФАС по Тверской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4² КоАП РФ, отсутствуют.

Довод общества о том, что суды не в полной мере рассмотрели вопрос о наличии оснований для снижения административного штрафа менее минимального размера отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3²статьи 4¹ КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу учитывал то, что размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что УФАС по Тверской области при определении размера штрафа учло обстоятельства, смягчающие ответственность общества, на которые указывало общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания применения части 3²статьи 4¹ КоАП РФ.

Общество также обращает внимание на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и указанный штраф приведет к закрытию предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, общество не представляло доказательств тяжелого финансового состояния, ввиду чего указанный довод не получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 по делу
№ А66-564/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 по делу
№ А66-564/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур