Снижение коммерческого кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком (исполнитель) договорам подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов и на выполнение общестроительных работ, обществом выполнены работы с нарушением сроков, просрочка выполнения обществом работ повлекла нарушение сроков исполнения истцом обязательств по государственному контракту перед АО «Воентелеком» (головным исполнителем), удовлетворили иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суды, учитывая нарушение обществом сроков исполнения обязательств, взыскали с исполнителя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) согласно условиям договоров. Доводы общества об отсутствии у истца реального ущерба, о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с

предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Ответчиком заявлено о снижении коммерческого кредита . Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование коммерческим кредитом являются согласованной сторонами платой за предоставленные кредитуемой стороне денежные средства, в том числе в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Такие проценты не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и к ним, соответственно, не применяются

взыскать с ответчика проценты за пользование проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2018 по 28.12.2021 в размере 1 387 850 руб.83 коп., неустойку за период с 06.04.2018 по 28.12.2021 в сумме 1 103 539 руб.09 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что им в адрес истца направлялись письма о снижении коммерческого кредита , согласно актам сверки 2018-2019 года истцом коммерческий кредит не начислялся и не выставлялся. После выставления в 2020 году коммерческого кредита, ответчиком оплачена сумма в размере 150 000 руб., просит суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб., сумму коммерческого кредита до 50 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя

4.9), что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, что составило на 17.07.2013 сумму равную 12 760 397,56 рублей. Согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Помимо этого, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерно высоком проценте, установленном в Договоре, а потому требование о снижении коммерческого кредита , заявленное ответчиком, необоснованно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города

товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 08.12.2017 по 24.04.2018 в сумме 506 881 руб. 94 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении коммерческого кредита . Рассматривая данное ходатайство, суд обоснованно счел не подлежащим его удовлетворению, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и правильно признан верным. Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворены судом первой

заявление ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5 % (по условиям п. 7.1 договора и п. 5 спецификации) до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 170760 руб. 45 коп. Такой размер неустойки признан судом обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Не усматривая оснований для снижения размера суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что условие, содержащееся в п. 2 спецификации, не является ответственностью по смыслу ст. 330 ГК РФ и положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применимы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого

на 1,5 % и составит 144 610 рублей. Однако из пояснений, данных ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что при истце сотрудником Банка при заполнении заявления-анкеты, каких-либо исправлений в нее не вносилось, в графе заявления-анкеты «Назначить свою ставку» им отмечена позиция «Базис»; о том, что истец обязан будет единовременным платежом уплатить комиссию за снижение процентной ставки в размере 144 160 рублей, после чего процентная ставка по кредиту составит 13,5 %, сотрудниками Банка истцу также не разъяснялось. 27 декабря 2012 года ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в адрес ФИО1 направлено уведомление об одобрении Банком заявки ФИО1 на ипотечный кредит , с предоставлением суммы не более 3 695 700 рублей под 13,25 % годовых. О том, что ФИО1 будет обязан уплатить комиссию за снижение процентной ставки до 13,25 %, в уведомлении не указано, вместе с тем, там содержится информация о том, что процентная ставка 13,25 % годовых будет назначена при условии, если сумма

нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит ), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, в указанных разъяснениях также не содержится запрета на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Поскольку в данном случае нарушение обязательств по кредитному договору не является длящимся, методология начисления на него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России. При таких