Снижение неустойки до ставки рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает. Нарушений

составил сумму, менее указанного размера. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования , и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

отклонив при этом заявление общества о снижении неустойки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 454, 486, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установив факты нарушения поставщиком (обществом) сроков поставки оборудования, а со стороны покупателя (треста) нарушения обязательств по оплате товара, признав просрочку поставки товара несущественной, а предъявленную поставщику неустойку в размере 10 228 397,95 руб. существенно превышающей сумму задолженности треста за неоплаченный товар в размере 8 671 987 руб. и составляющей 1/5 от всей цены договора, снизил размер начисленной обществу договорной неустойки до 934 678,80 руб. исходя из 2- кратной ставки рефинансирования , установленной на основании статьи 395

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»). Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную кредитором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Признав, что снижение неустойки до ставки рефинансирования , по заявлению временного управляющего нарушает баланс защищаемых интересов в пользу должника, оценив действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенной должником просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил ставку неустойки до 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы, и признал обоснованным требование о включении в реестр пени в размере 51.428 руб. Поскольку со стороны Должника обязательства по договору аренды от 01.12.2014года надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 301.000 руб.,

на то, что размер неустойки не соизмерим нарушенному обязательству. Рассмотрев данный довод, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости вдвое снизить согласованный размер гражданско-правовой ответственности (с 0,2 % до 0,1%), исходя из того, что ставка пени в 0,1% соответствует обычным деловым правоотношениям. Снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, суд правомерно посчитал невозможным в виду следующего. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, период просрочки исполнения

ООО "Химстандарт" 931 985 руб. задолженности, 146 402,93 руб. неустойки а также 23 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сарамак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки. Оспаривая законность решения ООО "Сарамак" указывает, что условия договора, предусматривающие 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара, являются кабальными. Снижение неустойки до ставки рефинансирования считает справедливым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО "Химстандарт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах,

200 000 рублей. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав проценты за пользование займом только за один месяц, поскольку условиям договора предусмотрена оплата процентов в размере 8 % ежемесячно до возврата суммы займа. Указывает на необоснованное снижение неустойки до ставки рефинансирования . Считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется. ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда

по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства Банком заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства, имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что имеет задолженность по указанному кредитному договору, просит суд о снижении неустойки до ставки рефинансирования в связи с его тяжелым материальным положением. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключила договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО1, поддерживает заявление ФИО1 о снижении неустойки. В судебное заседание не явился представитель истца, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в удовлетворении