Снижение неустойки при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований, без учета снижения неустойки, составляет 22 697 руб., и в указанном размере подлежит взысканию солидарно с о с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП". руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 03.07.2020 до даты фактического исполнения обязательств. исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТА ЧИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ

предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, апелляционным судом не установлено. Таким образом, требования первоначального иска (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» и Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Конти» долга по оплате покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЗПК», регистрационный номер выпуска 1-01-13805А, в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ в размере 1000000000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80975428 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31213165 руб. 50 коп.; о взыскании с ЗАО «Корпорация «Конти» 11233104 руб. 80 коп. неустойки на

волеизъявление ответчиков в виде мотивированного ходатайства по снижению суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом неустойку. На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию , а также то, что такое взыскание

их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. У суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, на которую она начислена суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в 2 раза - до 0,1% за каждый день просрочки, в том числе,– по состоянию на 25.12.2017 до суммы 473158 рублей 89 копеек (946317 рублей 78 копеек / 2). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки частично, в размере 473158 рублей 89 копеек за период с 13.04.2016 по 25.12.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на сумму задолженности в размере 839852 рублей 40 копеек, начиная

327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в части снижения неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, полагая, что отказав в таком снижении, суд первой инстанции не правильно применил материальный закон. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены (изменения). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 16.08.2017 года изменить. Снизить взысканные судом с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСТ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повышенные проценты по договору № от 05.02.2015г. до 1 000 000 рублей, общую сумму взыскания по данному договору определить в размере 7 917 155,53 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской