800 млн. рублей (что менее годовой выручки 2010 года) объясняется снижением реального спроса в первые два месяца 2011 года; в то же время в 2012 году обществом установлен минимальный порог выплаты бонуса уже в большем размере (900 млн. рублей), а размер процента бонуса за те же объемы (в сравнении с 2011) уменьшен по минимальным и средним показателям, но увеличен по высоким; объем продаж, необходимый для получения максимального бонуса в 2011 и 2012 годах, превышает объем продаж 2010 года, что также свидетельствует о намерении общества стимулировать увеличение продаж. Доводы инспекции о направленности выплаты премий на получение налоговой выгоды, мотивированные тем, что общество в 2013 году, несмотря на отказ от бонусной системы, реализовало больший объем товара, чем в предыдущие годы, когда данная система применялась, признаются судом необоснованными. Как уже указано судом выше, выбор методов стимулирования является прерогативой хозяйствующего субъекта. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отказ в 2013 году от
заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, обязании произвести перерасчет суммы долга, взыскании суммы комиссии, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанной суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанных сумм за SMS-услугу в сумме 2067 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загорской О. В., УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ... в размере 212436, 08 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 142184, 83 рубля, просроченные проценты – 50940, 74 рублей, неустойка (штрафные проценты) – 19310, 51 рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324, 36 рублей. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 от 18.06.2010 с
в размере 2295,83 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг почты по пересылке искового заявления - 85,09 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера премии. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
