Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени
Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о неприменении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора аренды следует, что указанным пунктом было предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы в случае наступлении следующих условий: Передача истцом в аренду помещений в задании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров; Снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения (помещений)указанному хозяйствующему субъекту. Арендодатель обязан уведомить арендатора о заключении договора, направленного на передачу помещения (помещений) такому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Пункт 5.8 договора не содержит права одностороннего снижения арендной платы, а предусматривает порядок действий арендодателя и арендатора. Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков. В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия
Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК
отмечает заявитель жалобы, им были заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое допущенное нарушение, а ответчик, в свою очередь, как указано выше, уже привлекался за аналогичные нарушения и вновь продал контрафактный товар. Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, согласно которой снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не верно распределены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ, которые подлежали взысканию с ответчика. Однако, в обжалуемом акте данные расходы на ответчика не отнесены. Таким образом, в настоящее время, добиваясь компенсации за нарушение своих прав истцом понесены расходы
для снижения размера премии истца за август 2017 года. На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Ответчика, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда). На ДД.ММ.ГГГГ учетный период «август 2017 года», но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано производственных упущений истца, а значит - у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не возникло права на снижение размера премии истца. 3.2 При применении снижения премии - части заработной платы, и более тяжкого наказания по сравнению с дисциплинарным взысканием, ответчиком также, должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил производственное упущение, но и о том, что при снижении размера премии учитывались тяжесть этого упущения и обстоятельства, при которых упущение могло быть совершено, а также предшествующее поведение истца,
прав и законных интересов ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах вышеназванных граждан, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» (далее - ООО «ЛКС-5»), в котором просила взыскать с ответчика: в пользу ФИО3: 8 176 руб. - снижение размера платы по договору, 6 102, 20 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО6: 8 176 руб. - снижение размера платы по договору, 6 102, 20 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО4: 4 270, 21 руб. - снижение размера платы по договору, 6 901,22 руб. - возмещение убытков, 5 000 руб. - моральный вред; в пользу ФИО7: 4 270, 21 руб. -
