руб. 37 коп. неустойки. Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества «Кортекс», заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд снизил размер неустойки, заявленной обществом «Пожтехника» по встречному иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о сниженииразмера неустойки, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании пункта 9.7 Договора. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
суд первой инстанции отметил, что решение суда от 04.03.2014 по делу № А76-19068/2013, на основании которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Грин Хит Рус» взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 757 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 44 копеек, вступило в законную силу 22.05.2014; исполнительное производство № 47921/14/74026-ИП возбуждено 14.08.2014. ИП ФИО1 в течение почти 3 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Снижение размера удержаний из дохода должника до 10%, исходя из его заработной платы в сумме 12 650 рублей, приведет к исполнению исполнительного документа лишь через 7,5 лет, что явно нарушает права и интересы взыскателя, в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения должником судебного акта. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства, впоследствии послужившее основанием для рассмотрения настоящих исковых требований судом, было связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. У заявителя имелась возможность частично
№ 11922/20/27034-СД объединены исполнительные производства от 29.07.2020 № 11922/20/27034-ИП (взыскатель – ФНС России) и от 06.08.2020 № 12217/20/27034-ИП (взыскатель – МУП «Теплоэнерго»). Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 4 679 117 рублей 62 копейки. Испрашиваемый должником к установлению процент удержания (20%) существенно нарушает баланс интересов сторон: средняя заработная плата должника составляет 39 596 рублей; 20% от указанного размера составляет 7 919 рублей, следовательно, период погашения задолженности увеличивается до 49 лет. Учитывая изложенное, снижение размера удержаний из доходов должника до 20 процентов в таких условиях приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов взыскателей. Испрашиваемый размер снижения размера удержаний в целях исполнения судебных актов не отвечает принципу равноправия сторон, а доводы, приведенные ФИО1, сами по себе не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса
на сумму ,,, руб., в пользу Сысольский филиал АО "Коми тепловая компания", адрес взыскателя: <...>, **** возбуждено исполнительное производство №__-ИП/. Обеспечивая баланс взыскателей и должника по исполнительному производству №__-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства, частично удовлетворяя ходатайство и снижая проценты удержаний из заработной платы ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременна снизила размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 до 40 % по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, так как снижение размера удержаний по одному лишь исполнительному производству, входящему в состав сводного недопустимо. При вынесении постановления судебный пристав- исполнитель действовала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве, п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 2 ст. 99 Закон «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не
в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Омельченко Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Омельченко Натальи Владимировны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 17 октября 2012 года, и возложении обязанности на Елизовский городской отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю произвести снижение размера удержаний по исполнительному листу №2-1030/12 из пенсии с 50% до 20%, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Омельченко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Чирва В.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Омельченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 17 октября 2012 года и возложении обязанности на Елизовский городской отдел судебных приставов УФССП по
