Снижение суммы штрафа по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части включения в реестр 170 355 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.05.2018 по 27.01.2019 и 6 265 000 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 21.01.2019, а также в части снижения размера неустойки в сумме 7 175 000 руб. за период с 28.06.2018 по 21.02.2019 и штрафа в сумме 1 282 000 руб. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключены договор займа и договор залога (ипотеки). По условиям договора займа от 22.02.2018, кредитор передал должнику единовременный заем в сумме 3 500 000 руб. сроком возврата до 22.05.2018 с выплатой 22 числа каждого месяца процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 руб. (пункты 1.1 – 1.4 договора). Кроме того, сторонами договора

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик заявляя ходатайство о снижении штрафной неустойки указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на информацию, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, о максимальных средневзвешенных ставках по рублевым кредитам нефинансовым организациям. С учетом приведенной информации ответчик полагает, что взыскиваемая сумма штрафной неустойки подлежит снижению до 488 8000 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Заключая спорный договор займа на условиях уплаты штрафа в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу ответчик действовал добровольно, следовательно должен был предвидеть последствия заключения договора на таких условиях. Кроме того,

не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа за нарушение срока возврата займа в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, на отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает

предусмотренным пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). ООО «ПК «Альтернатива» считает, что применение статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке при сумме основного долга в размере 8 500 000 руб. является необоснованным; при снижении неустойки (добровольно истцом в пять раз и судом в два раза) ответчик извлек преимущество от неправомерного пользования чужими денежными средствами; истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 14.11.2016; указывает на наличие опечатки в резолютивной части постановления в части взыскания процентов за пользование займом. В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Земледелец» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что

соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, то взыскиваемая суммы пени в сумме 68 750 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей явно не соразмерены последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени до 25 000 рублей, а также подлежит снижению сумма штрафа по договору займа до 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору в размере 73 200 рублей, пени по договору 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 133 200 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты

в размере 5 % от суммы займа, предусмотренный п. 11 договоров займа, который по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2540 000 рублей (100000 руб. х 5 % х 508 дн.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2470 000 рублей (100000 руб. х 5 % х 494 дн.). В связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец с учетом снижения суммы штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать штраф в размере 50 800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49 400 рублей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд полагает, что сумма заявленного истцом штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, поэтому заявленные истцом с учетом уменьшения суммы

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7 договора займа от 07.01.2015 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Как установлено судом ответчик не вернул взятые у истца денежные средства в размере № рублей до 07.02.2014 года. Следовательно, сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа составляет № рублей. Оснований для снижения суммы штрафа по договору займа , предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере № рублей является правомерным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в

просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,5% годовых, взыскание с ответчика процентов по ставке 7% в месяц за пользование займом, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа в сумме 140 000 руб. по договору займа от 03 октября 2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 руб. Вместе с тем оснований для снижения сумм штрафов по договорам займа от 15 сентября и 15 октября 2017 года в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает с учетом суммы просроченного основного долга по данным договорам и периода просрочки (более трех лет) явной чрезмерности заявленных сумм штрафов по сравнению с последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, снижение неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, допускается в исключительных случаях. Таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. При определении размера штрафа по договору займа от 15.07.2016 судебная коллегия учитывает, что по данному договору основная сумма долга в размере 13 724 000 руб. была погашена ООО «НТС» в установленный договором срок до 22.08.2016. Оставшаяся сумма долга 1 576 000 руб. была погашена полностью, но с