Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-24292/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 за период с 17.08.2016 по 16.07.2020 в размере 1 923 868 руб. 86 коп., штрафа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 за период с 18.07.2017 по 16.07.2020 в размере 2 238 950 руб. (с учетом уточнения истцом размера заявленных исковых требований, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования ООО «Агропродукт» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканных сумм процентов за пользование суммой займа и штрафа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 не согласилось ООО «Компания «Потенциал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел возможность снижения процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о снижении которых в устной форме было заявлено в судебном заседании 27.01.2021. Суд в обжалуемом решении необоснованно указал, что ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности не представил.

Апеллянт указал, что в течение всего времени после окончания срока возврата займа по договору № 26/16 от 16.08.2016 заимодавец ни разу письменно не обращался с претензией о необходимости возврата сумм займа. Истец, зная о наличии возникновения задолженности по заключенному договору займа, на протяжении 3 лет не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав по договору, не направлял никаких писем, претензий в адрес ответчика о наличии задолженности и требований о ее погашении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Агропродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропродукт» (займодавец) и ООО «Компания «Потенциал» (заёмщик) заключен договор займа № 26/16 от 16.08.2016 (далее также – договор, л.д. 15), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заём в сумме 5 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора сумма займа передается заемщику перечислением суммы займа на расчетный счет заёмщика.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на 334 дня с даты поступления займа на расчетный счет заемщика.

На основании п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых от полученной суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В п. 3.1 договора сторонами установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик по требованию займодавца обязан уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Платёжными поручениями № 282 от 17.08.2016 на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 17), № 284 от 22.08.2016 на сумму 1 500 000 (л.д. 16) ООО «Агропродукт» на счет ООО «Компания «Потенциал» перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 4 100 000 руб.

Ссылаясь на невозврат заемных денежных средств, на наличие задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016, ООО «Агропродукт» направило ООО «Компания «Потенциал» претензию от 16.07.2020 (л.д. 10-14) с требованием в срок до 27.07.2020 погасить задолженность по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 в размере 4 100 000 руб., уплатить проценты по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 за период с 22.08.2016 по 16.07.2020 в размере 1 918 262 руб., штраф за нарушение срока возврата займа за период с 22.08.2016 по 16.07.2020 в размере 2 232 450 руб.

Оставление ООО «Компания «Потенциал» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агропродукт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агропродукт», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата полученных заемных денежных средств по договору займа № 26/16 от 16.08.2016, доказательств добровольной уплаты процентов за пользование суммой займа, суммы штрафа за нарушение срока возврата займа по договору займа. Суд пришел к выводу, что требования ООО «Агропродукт» заявлены в пределах срока исковой давности, и не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа за нарушение срока возврата займа в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, на отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства,

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропродукт» (займодавец) и ООО «Компания «Потенциал» (заёмщик) был заключен договор займа № 26/16 от 16.08.2016, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заём в сумме 5 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором.

Обстоятельство получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Предусмотренный договором срок пользования заемными денежными средствами истек.

Доказательства возврата заемных денежных средств ООО «Компания «Потенциал» суду первой инстанции представлены не были.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ООО «Агропродукт» невозвращённой суммы займа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 в размере 4 100 000 руб., в части предъявления ООО «Агропродукт» заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, ответчиком (апеллянтом) не оспариваются. ООО «Компания «Потенциал» не согласно со взысканными с него суммами процентов за пользование суммой займа и штрафа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016, полагая, что имеются основания для их снижения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Поскольку предусмотренный п. 2.2 договора срок предоставления суммы займа истек, сумма займа в размере 4 100 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ООО «Агропродукт» процентов за пользование суммой займа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 в размере 1 923 868 руб. 86 коп.

Мотивированные основания для снижения указанной суммы процентов за пользование суммой займа апеллянтом не приведены, изменения в условия п. 2.3 договора в части снижения размера процента за пользование суммой займа сторонами не вносились, положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам на сумму займа, которые являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности по договору, применению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что заимодавец ни разу письменно не обращался с претензией о необходимости возврата сумм займа; зная о наличии возникновения задолженности по заключенному договору займа, на протяжении 3 лет не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав по договору, не направлял никаких писем, претензий в адрес ответчика о наличии задолженности и требований о ее погашении, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по возврату полученной суммы займа в первую очередь лежит на должнике – заемщике, в силу чего ненадлежащее исполнение им указанной обязанности влечет продолжение начисления процентов за пользование суммой займа и не может возлагать на кредитора – займодавца вышеуказанных апеллянтом дополнительных обязательств, не может создавать для займодавца неблагоприятных последствий при несовершении действий по возврату суммы займа заемщиком.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик по требованию займодавца обязан уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору займа № 26/16 от 16.08.2016 в размере 2 238 950 руб.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, является обоснованным.

Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания проведенного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.01.2021, представителем ответчика устно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) при его фактическом рассмотрении и разрешении судом не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, начисляемого по ставке 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ являются правильными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-24292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова