каждый год очередного долгосрочного периода регулирования с учетом срока сохранения экономии, определенного в соответствии с пунктом 43 настоящих Методических указаний, по формуле: (тыс. руб.), (16) где: i1 - последний год текущего долгосрочного периода регулирования; l0 - год возникновения экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, в том числе топлива и потерь тепловой энергии, холодной воды и теплоносителя; ЭП - экономия расходов от снижения потребления энергетических ресурсов, в том числе топлива и потерь тепловой энергии, холодной воды и теплоносителя, рассчитанная в ценах года i1, тыс. руб. Величина экономии принимается равной нулю , если расчет дает отрицательное значение; , - прирост экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, в том числе топлива и потерь тепловой энергии, холодной воды и теплоносителя, определяемый в соответствии с пунктом 48 настоящих Методических указаний, тыс. руб.; ИПЦt - фактическое (прогнозное) значение индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенное на основании параметров прогноза социально-экономического развития Российской
пояснил, что у него указание опускать цену до нуля. В последствие вьппла представитель уполномоченного органа ФИО9 и сообщила, что аукцион не состоится по причине отсутствия кворума и всем необходимо разойтись. Вышеуказанные обстоятельства позволили ФИО8 и другим участникам сделать вывод о наличии между организатором торгов (Агентством государственного заказа), заказчиком (Агентством лесной отрасли Красноярского края) и КГАУ «Красноярсклес» сговора и о том, что дальнейшее участие в аукционах бессмысленно. 5. В неправомерности признания аукционов несостоявшимися при снижение цены до нуля по 3 открытым аукционам (аукцион № 173/09; 257/09; 514/09). Инициатором снижения цены до нуля по лотам 8, 9, 11 аукциона № 173/09; по лотам 1, 2, 4, 8 аукциона № 257/09 являлся КГАУ «Красноярское управление лесами», в результате чего аукционы были признаны несостоявшимися со ссылкой на пункт 8.8 Положения об аукционной комиссии, утвержденного Приказом агентства государственного заказа Красноярского края от 11.01.2009 года № 05-п. Однако, в последствии данные лоты были включены в государственные
признал заявление конкурсного управляющего в этой части подлежащим удовлетворению. Однако суд считает необходимым установить шаг снижения в размере 2%, а не 10% как предложено конкурсным управляющим. Согласно приложенному конкурсным управляющим расчету цена продажи по выставленным на торги лотам составляет на дату судебного разбирательства: по лоту №1 – 2955876 руб., по лоту №2 – 397320 руб., по лоту №3 – 212982 руб. (лот №4 утрачен). Предложенный конкурсным управляющим шаг снижения цены фактически может повлечь снижение цены до нуля за 2-3 недели. Такое обвальное снижение цены, по мнению суда, не соответствует принципу разумности, не способствует эффективной реализации имущества должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Значительное снижение цены в короткий период времени может привести к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество. Целью окончания процедуры торгов должна являться реализации имущества должника, а не снижение цены до нуля. Срок конкурсного производства продлен
от начальной цены имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела не усматривается, что выставляемое на торги посредством публичного предложения имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами. Цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Только снижение цены до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, что влечет передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве. Поскольку данная дебиторская задолженность не является ликвидным имуществом, то предложенная уполномоченным органом цена отсечения 60%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения кредиторами вопроса о порядке и условиях продажи имущества,
от начальной цены имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела не усматривается, что выставляемое на торги посредством публичного предложения имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами. Цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Только снижение цены до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, что влечет передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве. Поскольку по предлагаемым лотам уже признаны несостоявшимися первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, то предложенная уполномоченным органом цена отсечения 50%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения
