Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу № А48-2391/2014 (судья Карлова И.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС по Орловской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод пластмасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод пластмасс» (далее – ООО «ЛЗП», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛЗП» от 30.03.2016 по вопросу повестки дня об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛЗП».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу № А48-2391/2014 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ЛЗП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 по делу № А48-2391/2014 в отношении ООО «ЛЗП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу № А48-2391/2014 ООО «ЛЗП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Собранием кредиторов должника от 17.08.2015 были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП».

Первые торги, назначенные на 01.10.2015, а также повторные торги, назначенные на 06.11.2015, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По итогам публичных торгов, проводимых в период с 07.12.2015, сообщением от 09.03.2016 торги признаны несостоявшимися по лотам № 1-6,8. По лоту № 7 победителем торгов признан ИП ФИО5

30.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «ЛЗП», по итогам которого было принято решение: «Утвердить изменения в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП».

Утвержденные на собрании кредиторов изменения предусматривали, что величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% и 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При этом величина снижения 5% наступает после снижения начальной цены имущества на величину, равную 80%.

Срок снижения начальной цены составляет 3 календарных дня.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанными изменениями из Приложений к Предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» исключено имущество, входящее в лот № 7 и реализованное на торгах посредством публичного предложения от 07.12.2015.

16.04.2016 в соответствии с утвержденными изменениями в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» организатором торгов в газете «Коммерсант» было размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, срок начала предложения – с 18.04.2016.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 30.03.2016 по вопросу повестки дня о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, все решения собрания, комитета кредиторов, все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

30.03.2016 на собрании должника присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 63,43 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Заключение оценщика носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества должника и установлении его стоимости.

В силу п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Публичное предложение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи имущества, из которой усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым лицом.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения цены.

Учитывая отсутствие заявок на приобретение имущества, собранием кредиторов 30.03.2016 было принято решение внести изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» в части величины снижения цены продажи имущества в размере 10% и 5% (снижение 5% наступает после снижения начальной цены имущества на величину, равную 80%); срока снижения начальной цены до 3 календарных дней; установления минимальной цены продажи в размере 5% от начальной цены.

Как подтверждается материалами дела, 30.03.2016 на собрании кредиторов 92,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовало за утверждение оспариваемых изменений.

Уполномоченный орган, указывая на недействительность принятого на собрании кредиторов решения, ссылался на то, что утвержденными изменениями в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» (пункт 1) была предусмотрена величина снижения начальной цены продажи имущества должника, однако ни указанный пункт, ни иные положения изменений не содержат сведений о начальной цене продажи имущества должника, что не соответствует ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод уполномоченного органа судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку пункты 1.4, 2.2, 3.6.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП», утвержденных собранием кредиторов 17.08.2015, содержат исчерпывающую информацию о начальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения. Оспариваемым же решением собрания кредиторов от 30.03.2016 в вышеперечисленные пункты Предложений изменения не вносились.

Ссылка заявителя на несогласие с продажей имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижения цены каждые 3 дня на 10% (а после снижения до 80% - на 5%), также, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов, поскольку уполномоченный орган не обосновал каким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, такое снижение нарушает его права и законные интересы.

Уполномоченный орган указывал на то, что предлагаемое имущество является ликвидным и имеется вероятность, что потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество по рыночной стоимости, будет стремиться к приобретению имущества после снижения цены, что снижает возможность погашения требований уполномоченного органа. Однако советующих доказательств в материалы дела не представил.

Между тем, было установлено, что представленные 30.06.2016 собранию кредиторов Изменения обусловлены тем, что предлагаемое к продаже имущество неликвидно, подвержено очагам коррозии, что снижает интерес со стороны покупателей.

До принятия собранием кредиторов оспариваемого решения имущество должника по лотам № 1-6,8 уже дважды выставлялось на торги, а также предлагалось к продаже посредством публичного предложения, однако на предлагаемых условиях реализовано не было.

Как правильно указал суд области, данный пункт изменений направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку увеличение сроков экспозиции трижды выставляемого на торги имущества повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Довод уполномоченного органа о несогласии с установлением минимальной цены продажи – 5% со ссылкой на то, что она должна составлять величину не менее 50% от начальной цены имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что выставляемое на торги посредством публичного предложения имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами.

Цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Только снижение цены до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, что влечет передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

Поскольку по предлагаемым лотам уже признаны несостоявшимися первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, то предложенная уполномоченным органом цена отсечения 50%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения кредиторами вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства и расходов в сторону их увеличения, и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

При этом первоначальная редакция Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» предусматривала установление минимальной цены продажи в размере 30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (п.3.6.6 Предложений) (л.д.16). Указанная редакция Предложений была утверждена решением собрания кредиторов от 17.08.2015, которое уполномоченным органом не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что предложенное уполномоченным органом увеличение размера минимальной цены не является разумным и обоснованным.

Кроме того, суд области, приняв во внимание цели конкурсного производства, безрезультатность проведенных в соответствии с Законом о банкротстве первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, установил, что внесение изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего являлось вынужденной мерой, необходимой для реализации конкурсной массы. Вносимые изменения наиболее полно отвечали интересам должника, кредиторов, были направлены в первую очередь на предотвращение затягивания процедуры конкурсного производства, уменьшение текущих расходов и на увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, включая и уполномоченного органа, что напрямую соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При этом судом было также учтено, что 16.04.2016 конкурсным управляющим уже было размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ (в порядке и на условиях, определенных утвержденными изменениями Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП») (л.д.68-71).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 30.03.2016 об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ЛЗП» недействительным.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенные в порядке и на условиях утвержденных изменений от 30.03.2016, признаны состоявшимися по всем лотам, что подтверждается представленным вместе с отзывом Отчетом конкурсного управляющего от 08.08.2016, в котором отражены сведения о заключенных договорах и произведенных оплатах по договорам купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу № А48-2391/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу № А48-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов