связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает предприниматель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде, семейного кодекса, в связи с необоснованным снижениемудержаний алиментных платежей и задолженности по алиментам его работника - должника по исполнительном производству ФИО3 по взысканию алиментов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением индивидуальный предпринимтаель рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений. Между тем, несмотря на данные обстоятельства, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные
в целях обеспечения продуктами питания и предметами первой необходимости осужденных, по результатам проведения конкурентной процедуры, в которой имеет возможность участвовать любой заинтересованный продавец и/или производитель, осуществляющий торговую деятельность на рынке Российской Федерации, подтвердивший возможность реализации товаров, их качество и стоимость в пределах среднерыночной. Продукция, передаваемая по договору комиссии, изготавливается на территории ФКУ в целях трудовой адаптации осужденных, привлечения осужденных к труду, с целью снижения бремени государства на их содержание, так как из заработной платы трудоустроенных осужденных производится удержание расходов на их содержание, удержание исков и алиментов , и увеличения доходов от приносящей доход деятельности. ФГУП «Промсервис», осуществляющее деятельность в целях исполнения предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом государственной функции, в рамках и по поручению государственного органа исполнительной власти, исключительно в местах лишения свободы, в отсутствии возможности выбора места деятельности, порядка ее осуществления, перечня и порядка реализации товаров, не имеет возможности конкурировать с торговыми организациями, осуществляющими сетевые продажи полностью по своему усмотрению, на
оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 122- О от 17.01.12 «По жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержаниеалиментов на несовершеннолетних
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления <адрес> «28» ноября 2016 года Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А., рассмотрев заявление ФИО1 о возложении обязанности на судебных приставов о возврате суммы материальной помощи, взыскании материального ущерба и снижения удержаний по алиментам , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд повлиять на судебных приставов в снятии ареста с заработной карты, снизить ему размер удержаний алиментов, повлиять на судебных приставов в том, что бы ему вернули денежные средства, которые он должен был получить с 11.05.2016 года, вернули половину суммы с материальной помощи, которую давали ему на работе, в связи с регистрацией брака от ДД.ММ.ГГГГ
с него алименты. Дата обезличена года он был предупрежден о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Дата обезличена года, в указанную дату он не явился в ОСП по ...у, так как Дата обезличена года сообщил судебному приставу о том, что встал на учет в качестве безработного. Судебный пристав исполнитель М. в августе 2009 года поясняла ему, что для снижения размера алиментов ему необходимо обратиться в суд, но он посчитал это нецелессобразным. Устроившись на работу в МУП «ФИО1 ...» он написал письменное заявление об удержании с него 33 процентов заработной платы в счет алиментов с учетом имеющейся на тот момент задолженности, а не с учетом того, что алименты взыскиваются на двоих детей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. исковые требования П. не признала в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения, суду дополнительно пояснила, что она в августе 2009 года объясняла П. о необходимости обращения в суд с заявлением
ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Суд считает установленным, что административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2020г. о снижении размере удержания задолженности по алиментам до 40 %. Из представленного по запросу суда административным ответчиком копии двух исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя С.Д.В. от 09.04.2009г. на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 08.04.2009г. № выданного мировым судьей судебного участка №23 г,Шарья Костромской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу М.В.А. алиментов (л.д.66,67). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2020г. исполнительное производство от 01.10.2015г. №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в
