проект размещения другого административного здания, которое по окончании строительства перейдет в собственность общества «НФСК», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью. Кроме того предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 градостроительного заключения № ГЗ-382/К на территории квартала 02:55:010608 расположен многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Кирова, подлежащий сносу, реконструкции (в том числе из ветхого, аварийного жилищного фонда), включенный в муниципальную адресную программу. Между тем постановлением администрации № 5643 указано, что сносу или реконструкции в границах вышеназванной территории подлежат жилые дома № 117, 128а по ул. Кирова, № 2б по ул. Владивостокской; нежилыездания № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1 по ул. Революционной, № 107/3 по ул. Кирова, № 1 и № 3а по ул. Владивостокской. По условиям пункта 3.2.3 договора № 32-РТ администрация обязалась предоставить обществу «НФСК» после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения
о его признании подлежащим сносу или реконструкции не принималось, требование о сносе или реконструкции МКД заявителю не направлялось, при этом региональной и муниципальными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выкуп нежилых помещений в МКД не предусмотрен. Суды учли, что бездействие администрации по непринятию решений о признании МКД подлежащим сносу или реконструкции незаконным не признавалось, МКД включен в перечень памятников культуры, доказательств наличия оснований для его сноса в материалах дела не имеется. Расселение жилых помещений право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение не прекращает. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для применения части 10 статьи 32 ЖК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием , предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование
организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 99 была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-2018 годы. В указанную республиканскую программу были включены следующие дома (признанные аварийными): ул. Гоголя <...>, <...>, <...> Общество «Стройинвест» в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Градостроительного кодекса, Администрация обязана была принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, и только после принятия такого решения общество «Стройинвест» могло осуществить выкуп в установленном законом порядке. Однако Администрацией указанные действия по принятию
часть решения вынесена 28.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять имущество в казну РФ и произвести снос аварийного нежилого здания в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, третьи лица: ОАО «РЖД»; Министерство имущественных отношений Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, ходатайство, от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт, от Министерства – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ОАО «РЖД» не явились, извещены, ходатайство, установил: Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской
муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) об обязании принять здание бывшего пассажирского железнодорожного вокзала станции Кировск, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, в казну РФ и произвести снос аварийного нежилого здания бывшего пассажирского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) и Министерство имущественных отношений Мурманской области. Решением от 11.05.2022 суд обязал Управление принять в казну Российской Федерации по передаточному акту здание бывшего пассажирского железнодорожного вокзала,
Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-9269/2021 20.01.2022 определение изготовлено 27.01.2022 Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об обязании принять имущество и произвести снос аварийного нежилого здания , при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, установил: истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал, дал пояснения, представил документы для приобщения. Просил обязать ответчика принять спорное имущество и произвести снос аварийного нежилого здания, расположенного в г. Кировске в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил по уточнению
Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-9269/2021 15.03.2022 Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об обязании принять имущество в казну РФ и произвести снос аварийного нежилого здания в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены, ходатайство, от ответчика – ФИО1 по доверенности, паспорт, от третьего лица – ФИО2 по доверенности, паспорт, установил: истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на уточненных требованиях настаивал. Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительные возражения с доказательством направления сторонам,
