об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Само по себе указание сотрудником Управления в акте проверки на самовольное размещение гаражей на обследуемом земельном участке и необходимость его освобождения, не наделяет такой акт ненормативным характером, поскольку соответствующее решение о сносе самовольных построек должно приниматься уполномоченным органом в установленном Положением № 30-МПА порядке. Отказывая в удовлетворении остальных требований кооператива о признании недействительными (недействующими) пункта 5 протокола Комиссии от 20.07.2018 № 365 и распоряжения администрации от 01.08.2018 № 556-р, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств. Основанием для включения спорных объектов (металлических гаражей, контейнеров и забора) в перечень подлежащих сносу самовольных построек послужило отсутствие у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Владивосток в районе Народного проспекта, 19, позволяющих разместить на нем указанные объекты. При этом сам факт размещения данных объектов на спорном земельном участке, зафиксированный в акте проверки от 22.06.2018 № 170, кооперативом в
г. Волгоград, во дворе жилого дома .... Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что указанные гаражи были построены в 50е годы и в настоящее время являются ветхими строениями, стянуты одной стяжкой. У собственников гаражей имеются опасения, что истец, выделив земельный участок, произведет снос гаража и постройку какого-либо другого объекта иного назначения, в результате чего могут пострадать другие гаражи. Кроме того, переоформление документов при выделе земельного участка из общей долевой собственности повлечет дополнительные финансовые затраты для собственников других гаражей в виде затрат на оформление документов. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы ответчика ФИО1 Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
признал. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «.....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик и просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части сносагаража и постройки для содержания скота. В обоснование требований указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что гараж и постройка для содержания скота не граничат с участком истца и не могут нарушать его права по пользованию принадлежащим ему участком. Права других лиц данные постройки не нарушают. В судебном заседании податель жалобы ФИО1, являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи.
