Снос постройки является крайней мерой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от19.12.2013), следовательно, возврат земельного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; при этом требование о сносе указанного недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект или признании объекта (здания птичника) самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлено; согласно представленному в материалы дела расчету для эксплуатации принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 3974 кв.м, что составляет 97% от общей площади спорного земельного участка; Департамент не представил доказательств, опровергающих указанный расчет; расторжение долгосрочного договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой , применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; такая мера ответственности в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна допущенным арендаторами нарушениям.

и средств ответчика. Свои требования истец основывает на положениях ст.304 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца К.А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Л.Д.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку снос постройки является крайней мерой . Заслушав представителя истца, представителя администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 706,60 кв.м кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 517 кв.м