передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносусамовольнойпостройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.
использования территории приводит к невозможности использования объекта капитального строительства в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) (за исключением объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, если решение о сносесамовольнойпостройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, требованиями разрешения на строительство), по требованию собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем указанные в части 2 настоящей статьи правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны в соответствии с земельным законодательством выкупить такой объект капитального строительства. Глава 7. ИНФОРМАЦИОННОЕ
обратно без обращения в суд. Аналогичный подход, по мнению суда, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносесамовольнойпостройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется исковая давность. Суд кассационной инстанции также указал, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы
г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 Г .И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносесамовольнойпостройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих. Спорный жилой дом, срок эксплуатации которого составляет 59 лет, имеет общий ленточный фундамент, проходящий
договора в судебном порядке; признали самовольными постройками расположенные на лесном участке объекты. Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции сослались на рекомендаций, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым иск о сносесамовольнойпостройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают, что в нарушение принципов правовой определенности и запрета обратной силы публично-правовых ограничений, ухудшающих положение участников гражданского оборота, суды не применили подлежащую применению
от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика по иску о сносе самовольной постройки нового собственника спорного объекта – ФИО1. При этом, в период рассмотрения спора был заключен договор купли-продажи здания обществу с ограниченной ответственностью «Уральское агенство инвестиций». По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о законности возведения здания в 1987 году. Указанное здание на момент проведения мероприятий муниципального земельного контроля использовалось ООО «АМ ПАРК 02»; в отношении земельного участка кадастровый учет был осуществлен лишь 05.10.2017. ДООО Автобаза «Турист» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие
участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0014, площадь и границы которых расположены под объектом недвижимости – одноэтажным магазином с мансардой, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 22а, общей площадью 163,3 кв.м. В обоснование ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер Администрацией г. Владивостока указано, что ИП ФИО1 поданы документы на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости и в случае такого оформления, а также удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, новый собственник земельного участка будет вправе не предоставлять доступ на свою территорию для исполнения решения суда. Также указано, что ИП ФИО1 могут быть заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер
пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. Иск о сносесамовольнойпостройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется. В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки
