Снос здания поджогом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запрещении ООО «УГМК-Холдинг» совершать любые действия по видоизменению объекта: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, в том числе запретить его (объекта) реконструкцию, уничтожение, порчу, трансформацию, снос, поджог, разделение; запрещении ООО «УралМедьСтрой 1» совершать любые действия по видоизменению объекта: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, в том числе запретить его (объекта) реконструкцию, уничтожение, порчу, трансформацию, снос, поджог , разделение. Кроме того, просит обеспечительные меры, принятые Определением от 30.11.2006г., отменить. На момент рассмотрения настоящего заявления материалы дела № А60-28683/07-С4 в Арбитражный суд Свердловской области из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В

суда по сносу здания по адресу: <...>. Все заявления и жалобы со стороны ответчика стали появляться с момента, когда подрядная организация ООО «Арт-Строй», привлеченная судебным приставом-исполнителем, начала подготовительные работы по сносу здания. Ответчик препятствовал указанным работам, в том числе путем обращения в органы полиции с жалобой на действия неизвестных лиц и ООО «Арт-Строй». В свою очередь, ООО «Арт-Строй» обращалось с заявлениями в полицию на незаконные действия ответчика по воспрепятствованию допуска подрядной организации для исполнения решения суда. В материалах проверки имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ООО «Арт-Строй» осуществляло законные действия в рамках исполнительного производства № 4977/11/46/64. Ответчик неоднократно утверждал, что в момент оказания охранных услуг истцом происходило много инцидентов - драки, поджоги , конфликты. Данные ситуации возникали вследствие конфликта ООО «Промторг № 27» с сотрудниками ООО «Арт-Строй», которые производили работы по демонтажу соседнего здания по ул. Дзержинского, 12 на основании решения Фрунзенского

утрачена, нарушена конструктивная схема и жесткость здания в целом, восстановление конструкции не целесообразно, здание подлежит сносу. Сметой на ущерб от пожара свинарника №2, составленной ООО «Проектстройсервис» по заказу истца, определена сметная стоимость строительства нового здания в ценах по состоянию на 3 квартал 2011г. - 19 342 592 руб. 34 коп. При этом восстановительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 26.09.2011 равна 26 329 935 руб. (отчет №75-09.11 от 30.09.2011). ЗАО «МАКС» письмами от 21.12.2011 исх.№А-23-3/9610 и от 27.12.2011 исх.№А-23-3/9858 отказало страхователю в выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования имущества юридических лиц, поскольку страховой случай не наступил, так как правилами страхования имущества юридических лиц, на условиях которого заключен договор страхования между сторонами, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц – поджога , возмещению не подлежит; уничтожение имущества вследствие поджога страховым случаем не является. Между тем, в