изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № Ф04-8369/2007(40721-АП70-29), статьи 61 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Управления от 14.04.2011 № 726 об отмене распоряжения от 23.09.2010 № 3385 было принято Управлением в отсутствие законных оснований. Удовлетворяя заявление Общества, суд также принял во внимание, что 12.04.2011 ООО «Эверест» подало в Управление заявление с просьбой снять с рассмотрения заявку ООО «Эверест» о выборе спорного земельного участка от 13.04.2010 № 2792 и считать ООО «Эверест» не заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка. 19.04.2011 с аналогичным заявлением в Управление обратилось ООО «Универсальная строительная компания». Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что на момент согласования Обществу распоряжением от 23.09.2010 места размещения объекта на спорном земельном участке, имелись иные лица (поданы соответствующие заявки) на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах
стоимостью 5 000 руб. На общем собрании участников Общества 08.04.2018, в котором принял участие ФИО2, приняты следующие решения: избрать ФИО2 председателем и секретарем Общего собрания участников; утвердить порядок проведения годового собрания; утвердить порядок подсчета голосов; утвердить годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества на 31.12.2017; продлить полномочия действующего директора Общества ФИО3. Председателю общего собрания участников ФИО2 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с директором Общества ФИО3; снять с рассмотрения вопрос об избрании директора Общества в связи с продлением полномочий действующего директора Общества; в соответствии с пунктом 8.5 Устава Общества, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решений, оформленных в настоящем протоколе, и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на общем собрании; снять с рассмотрения вопрос о государственной регистрации изменений Общества в налоговом органе в связи с продлением
Ставрополь 2 сентября 2020 года Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы главы администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации Ленинского района города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: проверив поступившие материалы, считаю жалобу по делу об административном правонарушении необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно статье 30.6 Кодекса, дело проверяется в полном объеме. При подготовке к рассмотрению выше указанной жалобы установлено, что поступившее в Ставропольский краевой суд дело надлежащим образом
Судья Васькин Ю.Н. Дело №7-537/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 29 июля 2020 года Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: проверив поступившие материалы, считаю жалобу по делу об административном правонарушении необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно статье 30.6 Кодекса, дело проверяется в полном объеме. При подготовке к рассмотрению выше указанной жалобы установлено, что поступившее в Ставропольский краевой суд дело надлежащим образом
Судья Акопов А.Г. Дело №7-421/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 июня 2021 года Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, установил: проверив поступившие материалы, считаю дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. При подготовке к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года установлено, что поступившее в Ставропольский
при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 381/14 от 27 мая 2020 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: проверив поступившие материалы, считаю жалобу по делу об административном правонарушении необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно статье 30.6 Кодекса, дело проверяется в полном объеме. При подготовке к рассмотрению выше указанной жалобы установлено, что поступившее в Ставропольский краевой суд дело надлежащим образом
ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: проверив поступившие материалы, считаю дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо снять с рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 установлено, что поступившее в <адрес>вой суд дело надлежащим образом не оформлено. Из положений статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об
