Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единое» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-9796/2018,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Единое» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) ФИО1, ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 67.1, 181.1, 181.2Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 08.04.2018 № 5, а также о взыскании с Общества в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО2.

Решением суда от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования действующего законодательства при проведении собрания не нарушены, присутствующий на собрании член Общества, а именно ФИО2 проголосовал единогласно, уважительности причин неявки ФИО1 не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 с долей в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

На общем собрании участников Общества 08.04.2018, в котором принял участие ФИО2, приняты следующие решения: избрать ФИО2 председателем и секретарем Общего собрания участников; утвердить порядок проведения годового собрания; утвердить порядок подсчета голосов; утвердить годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества на 31.12.2017; продлить полномочия действующего директора Общества ФИО3. Председателю общего собрания участников ФИО2 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с директором Общества ФИО3; снять с рассмотрения вопрос об избрании директора Общества в связи с продлением полномочий действующего директора Общества; в соответствии с пунктом 8.5 Устава Общества, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решений, оформленных в настоящем протоколе, и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии,

подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на общем собрании; снять с рассмотрения вопрос о государственной регистрации изменений Общества в налоговом органе в связи с продлением полномочий действующего директора.

ФИО1 участие в названном собрании участников Общества не принимал.

Полагая, что спорное собрание участников Общества проведено с нарушением действующего законодательства и, как следствие, является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела следует, что принятое решение и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Возражение относительно взыскания с Общества в пользу истца понесенных судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-9796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова