государственной регистрации ареста недвижимого имущества. По мнению заявителя, данные положения, как возлагающие обязанность по снятиюареста, наложенного на имущество должника, не на орган государственной регистрации, а на орган, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, притом что решение суда о признании должника банкротом на практике не признается самостоятельным основанием для снятия ареста, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как допускающую возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений; ту же часть третью статьи 115 УПК Российской
Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО) указало, что не усматривает правовых основании? для снятия ареста, т.к. расследование уголовного дела не окончено; 09.10.2020 Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о снятии рассматриваемых арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства. 22.12.2020 жалоба должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела № А56-91620/2020 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 24.03.2021 и 28.06.2021 согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции?. 13.05.2021 следователь ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО признал должника гражданским ответчиком по упомянутому уголовному делу. При этом до настоящего времени конкурсный управляющий не может получить доступ к указанному гражданскому иску для ознакомления с содержанием имущественного требования ООО «ЯРГЕО». 18.10.2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы должника на постановление
а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивировал тем, что приобрел автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автосалоне 17.09.2011. 25.02.2014 на данный автомобиль наложен арест, поскольку он передал его в пользование своей сестре ФИО3 27.10.2015 вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк» в отношении истца, так как автомобиль куплен в кредит, выплачивать денежные средства за автомобиль он не имел возможности. В ноябре 2016 года на его счета были наложены аресты, судебный пристав-исполнитель требует автомобиль для его реализации во исполнение решения суда от 27.10.2015. При обращении к следователю ему пояснили, что нужно ждать приговор в отношении ФИО3 04.04.2016 ФИО3 огласили приговор, однако про автомобиль истца в приговоре ничего не сказано. Во исполнение гражданского иска потерпевшей стороны в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако принять данный автомобиль в качестве обеспечения задолженности судебный
