без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.05.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии приказа № 47 от 25.12.2013 о снятиидополнительныхобязанностей , акта выполненных работ (транспортных услуг) от 10.02.2014, договора № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2014, акта приема-передачи автомобиля от 31.01.2014, паспорта транспортного средства № 73 НР 034445, заявки № А000002832 от 31.01.2014, заказа-наряда № А000002756 от 31.12.2013, платежного поручения № 27279 от 25.12.2013, заказа-наряда № А000002832 от 03.02.2014. Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33), полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь
статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций. Обязанность по увеличению штата работников, наделенных полномочиями по контролю за правильностью снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, на возможность которого указал налоговый орган в ходе рассмотрения дела, действующим законодательством не установлена. При наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств увеличение численности работников не означает безусловное получение полной и достоверной информации о количестве принятой бытовыми абонентами в течение отчетного (налогового) периода электроэнергии и вызывает сомнение в экономической оправданности связанных с ним расходов. Кроме того, предоставленное налогоплательщику третьим абзацем статьи 313 НК РФ право самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами либо вести самостоятельные регистры налогового учета не означает обязанность по введению дополнительных штатных единиц, разработке и реализации дополнительной, индивидуальной системы контроля за правильностью снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета принятой электроэнергии помимо предусмотренной Правительством Российской Федерации. Вследствие этого арбитражный суд не
в ходе исполнительного производства. Только после подачи должником административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным аресты с транспортных средств были сняты и должником было произведено снятие транспортных средств с регистрационного учета. Дополнительным доказательством фактического отсутствия транспортных средств является то, что в рамках исполнительного производства №34873/17/66004-ИП от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем не были реализованы транспортные средства. Кроме того, отсутствует информацию о штрафах, заключенных договорах ОСАГО. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные должником справки из ГИБДД в качестве надлежащих доказательств и оценил их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кредитором ИП ФИО4 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие
