экономической деятельности. Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Из заявления и представленных документов следует, что спор о законности постановления администрации г.Орска не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, установив, что спор связан с обоснованностью снятия гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении с исключением его из списка по внеочередному предоставлению жилья, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что
специализированного жилого фонда» из состава специализированного жилого фонда исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем с ФИО3 заключен договор социального найма № 636 от 21.02.08. 06.03.2008 г. по договору № 89 передачи жилого помещения в собственность ФИО3 передано жилое помещение, ранее предоставленное по договору социального найма общей площадью 20,2 кв. м., в том числе 19,1 кв.м. Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 20.05.2008 г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях » ФИО3 был исключен из списка на получение жилья в связи с приватизацией жилого помещения, расположенного по ул. Мира, 7 комната 209. Истец считает, что казне причинен ущерб в сумме 68 450 руб. поскольку жилая площадь выбыла из муниципальной собственности городского округа город Нововоронеж, в связи с приватизацией работником милиции ФИО3 жилой площади 19,1 кв. м. по ул. Мира, 7. Данный довод истца суд считает необоснованным. Согласно подп. 6 ст.
ветхости уже в 2009 году, а регистрацию по адресу: РТ, <адрес>, она оформила лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Жилищно-бытовая комиссия, неверно истолковав закон, а именно ст. 53 ЖК РФ, не учитывая при этом п. 1 ст. 51 ЖК РФ, дающей истцу право на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, пришла к выводу, что названные действия являются намеренным ухудшением жилищных условий. Вместе с тем, ни под одно из оснований, предусматривающих снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях , согласно п. 1 ст. 56 ЖК РФ, истец не подпадает. Исходя из изложенного, истец полагала, что действия жилищно-бытовой комиссии исполнительного комитета муниципального района грубо нарушают ее права, как вдовы участника ВОВ, на социальное обеспечение, а потому просила признать последнее решение органа местного самоуправления не обоснованным и незаконным, обязать ответчика восстановить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и признать за ней право на получение жилищной субсидии, как
