Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», « снятие информации с технических каналов связи » и «наблюдение» за передачей денежных средств К.Ж. для их последующей передачи Р. Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения К. преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна. При этом из явки с повинной К.не следует, что ее целью являлось выявление административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий К. способствующих выявлению, раскрытию и расследованию
никакие угрозы потерпевшему не высказывались и никакие действия, которые могли бы свидетельствовать о такой угрозе, не совершались. Полагает, что потерпевший ошибается, утверждая, что к нему применили пистолет как угрозу сдерживания; что Саркисян не использовал пистолет, а мог лишь дотронулся до него и не обязательно рукой, когда сел в машину. Утверждает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании - на результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и " Снятие информации с технических каналов связи " и на диск с информацией о соединении абонентских номеров в период с 24 марта по 10 апреля 2022 года. Находит незаконным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что не оглашение в судебном заседании ряда доказательств в полном объеме, на чем не настаивала сторона защиты, не влечет за собой отмену или изменение приговора. Полагает, что суд также незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в вызове допросе заявленных
являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, согласно постановлению начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.04.2019 № 34/468 (том 13, л.д. 8) оперативно-розыскное мероприятие « снятие информации с технических каналов связи » в отношении ФИО3 проводилось на основании постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2018 №№ Ф-2082сс, Ф-2081сс, Ф-2080, Ф-2079, Ф-2078сс и от 20.07.2018 №№ Ф-3343сс, Ф-3342сс, Ф-3344сс, то есть с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ. Таким образом, полученная Управлением по результатам оперативно-розыскной деятельности переписка является допустимым доказательством по настоящему делу. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 12.05.2022 представители заинтересованного лица поддержали заявленное до отложения судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Уральской оперативной таможни от 04.04.2022; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2022 №12204009802000007; Справка о результатах проведенного ОРМ « Снятие информации с технических каналов связи » от 04.02.2022; Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; документы уголовного дела по ДТ №10511010/160719/0097495; документы уголовного дела по ДТ №10511010/041219/182695; документы уголовного дела по ДТ №10511010/011018/0089552; документы уголовного дела ДТ №10511010/050219/0014279; пояснения по материалам уголовного дела. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заинтересованного лица о приобщении вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство неподлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
«Ореол» в преступную деятельность и подконтрольность его должностных лиц участникам преступной группы. Так, о непосредственном участии ООО «Ореол» в «цепочке схемных операций» и о подконтрольности ООО «Ореол» лицам, признанным виновными по уголовному делу № 1-97/2021, свидетельствует установленное совпадение IP адресов (5.44.170.202), используемых ООО «Ореол» для подключения к системе «Банк-клиент» с IP адресами участников «цепочки схемных операций»: ООО «Меркурий», ООО «Тепломаш». Также согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и « снятие информации с технических каналов связи » от 26.04.2019 в отношении телефонных переговоров ФИО8 за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 установлен телефонный разговор ФИО8 с ФИО22, в котором ФИО8 сообщает ФИО22 о том, что свещами ребенка (сына ФИО8) передал печать организации, далее продолжает разговор о том, какие ФИО22 нужно изготовить документы, на которых нужно проставить печать, также информирует ФИО22 о том, что подконтрольные организации стоят на учете в других городах. Таким образом, ФИО8 дает указания по изготовлению документов
