момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) Как следует из пояснений истца (т.1 л.д. 94) в октябре 2016 года представителями истца был установлен факт выхода из строя прибора учета на объекте АО «ГУ ЖКХ», расположенному по адресу <...>. В связи с чем был составлен акт-предписание, согласно которому произведено снятие пломбы с прибора учета холодной воды в связи с истечением срока поверки. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представленный в материалы дела истцом акт-предписание (т.1 л.д. 22) составлен 11 апреля 2016 года, в то время как договоры №А02586/02/16 от 01.01.2016, №А02586*/02/16 от 01.01.2016 подписаны сторонами 11 мая 2016 года. В приложении № 5 к договору холодного водоснабжения (сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб воды) указано об опломбировании счетчика ВДГ,09 113919 в
О. Кошевого (схема – т. 1, л. д. 24). По врезке по ул. О. Кошевого водомер абонента установлен в колодце В-1, водоснабжение по данной врезке осуществляется для противопожарной системы безопасности (пожарные гидранты). 22 июня 2017 года абонент сообщил по телефону аварийно-диспетчерской службы филиала предприятия «Шахтинский» об отсутствии холодного водоснабжения по адресу: <...>. Предприятие по указанному адресу направило аварийную бригаду, которая провела работы по прочистке фильтра. В связи с проведением ремонтных работ произведено снятие пломбы с прибора учета , о чем составлен акт № 18751 (т. 1, л. д. 27). Повторно об отсутствии водоснабжения абонент сообщил 22.07.2017. 22 июля 2017 года сотрудники предприятия произвели обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего абоненту. В результате проверки работы пожарных гидрантов по данному адресу установлено, что фактически спорный объект снабжается водой от врезки диаметром 32 мм в разводящую городскую водопроводную сеть диаметром 63 мм по ул. Минутная, 30 в. Указанные обстоятельства отражены в
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить встречный иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Компания выражает несогласие с выводами судов о том, что снятие пломбы с прибора учета произведено с устного согласия ее сотрудника, что отсутствие пломб не могло быть не замечено сотрудниками Компании при снятии показаний прибора учета, что сетевая организация, обладая информацией об отсутствии пломб, допустила прибор учета к расчетам. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.10.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Компании поступило заявление об изменении ее наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 руб. с Союза и в сумме 4 294 руб. с Компании. Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что снятие пломбы с прибора учета произведено с устного согласия сотрудника Компании, что отсутствие пломб не могло быть не замечено сотрудниками Компании при снятии показаний прибора учета, что сетевая организация, обладая информацией об отсутствии пломб, допустила прибор учета к расчетам. Представитель Компании судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Союза в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в
гор. Магнитогорска Челябинской области Хусаинову Р.Р. о признании действий незаконными, признании недействительным представления заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Хусаинова Р.Р. за №№ «Об устранении нарушений федерального законодательства» от Дата , его отмене. В обоснование заявленного иска указало, что по факту обращения в прокуратуру Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, в адрес ООО «МЭК» было вынесено оспариваемое представление, в котором, в качестве нарушения административному истцу вменяется то, что должностные лица ООО «МЭК» произвели снятие пломбы с прибора учета по заявлению ФИО2, не являющегося представителем собственника ФИО1 и без ее согласия. Однако, ФИО2, по заявке которого, было произведено снятие пломбы с прибора учета электрической энергии, проживал в спорный период времени в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, доставил контролера для снятия контрольных показаний и пломб до жилого помещения, обеспечил сотруднику ООО «МЭК» доступ в тамбур, то есть его действия, как представителя, явствовали из обстановки. Дата ФИО1 самостоятельно
