Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Хусаинову Р.Р. о признании действий незаконными, признании недействительным представления, его отмене,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «МЭК») обратилось в суд с иском к прокуратуре Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, заместителю прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Хусаинову Р.Р. о признании действий незаконными, признании недействительным представления заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Хусаинова Р.Р. за №№ «Об устранении нарушений федерального законодательства» от Дата , его отмене.

В обоснование заявленного иска указало, что по факту обращения в прокуратуру Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, в адрес ООО «МЭК» было вынесено оспариваемое представление, в котором, в качестве нарушения административному истцу вменяется то, что должностные лица ООО «МЭК» произвели снятие пломбы с прибора учета по заявлению ФИО2, не являющегося представителем собственника ФИО1 и без ее согласия. Однако, ФИО2, по заявке которого, было произведено снятие пломбы с прибора учета электрической энергии, проживал в спорный период времени в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, доставил контролера для снятия контрольных показаний и пломб до жилого помещения, обеспечил сотруднику ООО «МЭК» доступ в тамбур, то есть его действия, как представителя, явствовали из обстановки. Дата ФИО1 самостоятельно заменила прибор учета, по заявлению последней, собственнику был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период времени с Дата по Дата . Кроме того, в оспариваемом представлении не содержится указаний на конкретные меры, которые административный истец долен был предпринять для устранения выявленного нарушения, о проведении проверки, заместитель прокурора Хусаинов Р.Р. не уведомил руководителя ООО «МЭК» В оспариваемом представлении ставится вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, что противоречит положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «МЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата , поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, хусаинова Р.Р. - ФИО4, действующий на основании доверенностей от Дата , Дата , возражал по заявленному иску, указав, что представление прокурора является законным и обоснованным, так как в ходе проведенной прокуратурой Правобережного района гор. Магнитогорска района г. Магнитогорска проверки по факту обращения ФИО1 были выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности сотрудников ООО «МЭК», которыми произведено снятие пломбы с прибора учета по заявлению ФИО2, не являющегося представителем собственника ФИО1, в отсутствие ее согласия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными административными требованиями.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Дата , в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратилась ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ООО «МЭК». В обоснование жалобы указала, что Дата , сотрудниками ООО «МЭК», без ее уведомления и согласия была снята пломба с электросчетчика, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за электроэнергию.

По факту проведенной прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области проверки, исследования представленных документов, внесено представление № № от Дата об устранении нарушений федерального законодательства на имя директора ООО «МЭК» ФИО6

В соответствии с указанным представлением, прокурором предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения; сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления в месячный срок прокурора района.

Обосновывая исковые требования, представитель административного истца ссылается на то, что ФИО2, по заявке которого, было произведено снятие пломбы с прибора учета электрической энергии проживал в спорный период времени в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, доставил контролера для снятия контрольных показаний и пломб до жилого помещения, обеспечил сотруднику ООО «МЭК» доступ в тамбур, то есть его действия, как представителя, явствовали из обстановки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Согласно п.п. 2,3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Так, проведя проверку по факту обращения гражданина ФИО1 помощником прокурором района выявлено несоответствие действий сотрудников ООО «МЭК» действующему законодательству.

В частности, в нарушение требований действующего законодательства, должностными лицами ООО «МЭК» произведено снятие пломбы с прибора учета сбытовой компании по заявлению ФИО2, не являющегося представителем собственника ФИО1 и без ее согласия. Акт, в связи с заменой электросчетчика, составлен в отсутствие собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО1 лицевой счет №, ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Актом от Дата за № установлено, что в связи с заменой электросчетчика, пломба сбытовой компании снята с согласия потребителя ФИО2, который проживал в <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Из договора найма жилого помещения от Дата , заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что последняя передала ФИО2 в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 по заявке которого, было произведено снятие пломбы с прибора учета электрической энергии, действовал, как потребитель, на основании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку в договоре найма от Дата , предмет договора сторонами не согласован, адрес жилого помещения, передаваемого в возмездное владение и пользование ФИО2, не указан.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 доверенностей на совершение последним от своего имени каких-либо действий, в том числе, по снятию пломбы с прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, не выдавала, в связи с чем, обращалась с заявлением в ООО «МЭК» о предоставлении ей сведений о причинах распломбировки прибора учета.

Из пояснений ФИО1 следует, что намерений менять прибор учета она не имела, учитывая ее имущественное положение (является пенсионером), однако, была вынужденно это сделать, после того, как ей отказали произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию, порекомендовав заменить счетчик. После обращения с жалобой в прокуратуру, ей был произведен перерасчет.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие необходимо ООО «МЭК» принять меры к устранению нарушений, суд считает не состоятельными, поскольку представление содержит указание на конкретные федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, следовательно, административный истец вправе самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений.

Представление от Дата вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Ссылки административного истца о том, что прокуратура Правобережного района гор. Магнитогорска не уведомила ООО «МЭК» о проведении проверки, суд считает также не состоятельными, поскольку решения о проведении проверки в отношении ООО «МЭК» прокурором Правобережного района гор. Магнитогорска не выносилось, ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных сведений и проведения дополнительных проверок.

Право прокурора предложить рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и не тождественно требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое представление прокурора возлагает на заявителя обязанность, рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах. Вопрос о привлечении должностного лица, юридического лица, либо юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора (статья 17.7 КоАП РФ) в настоящее время не поставлен, дело об административном правонарушении не возбуждено, а потому нарушение прав заявителя не доказано.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в установленный в представлении срок, ООО «МЭК» не представило сведений об устранении выявленных нарушений в виде перерасчета начисленной электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Хусаинову Р.Р. о признании действий незаконными, признании недействительным представления за №№ «Об устранении нарушений федерального законодательства» от Дата , его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.