от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Доводы жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств повторяют позицию Департамента по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
и обществом «Медика» (в размере 26 339 444 рублей 54 копейки); перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сундия» (далее – общество «Сундия») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и общество «Сундия» (в размере 20 000 000 рублей); заключения с обществом «ИКОСВЭЙ Рус» срочного договора, по условиям которого последнее выплатило генеральному директору вознаграждение (в размере 3 120 000 рублей); снятия с регистрационного учета принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства (в размере 1 227 118 рублей 64 копейки); выплаты себе премии и увеличения своей заработной платы (в общей сумме 6 698 316 рублей 84 копейки); неисполнения обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества и понесенными в связи с этими затратами по их восстановлению (в размере 2 865 000 рублей). В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения
могут быть включены все экономически обоснованные затраты Банка, и что проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка и включать его доходы от этой операции, в то время как включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета ущемляет права потребителя. Суд первой инстанции также указал на то, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии , уплачиваемой последним по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд первой инстанции отметил, что договор коллективного добровольного страхования заключается между Банком и страховой компанией, в то время как между Банком и клиентом договор страхования не заключен,
о снятии с производства масляного выключателя ВМТ-110 Б. Однако каких-либо официальных документов не представлено. Общество отмечает, что истец вправе осуществлять замену на любое оборудование, которое есть в его распоряжении и которое ему предпочтительней установить с точки зрения современности, перспективности дальнейшей эксплуатации. Однако обязательств по возмещению таких расходов страховщик на себя не принимал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14РТК0195/0551, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию )
выходить все выходные дни, так как на ее иждивении находится маленький ребенок, которого она воспитывает сама и которому она, хотя бы один день в неделю должна была уделить внимание. Кроме того, ее показатели формирования личных дел получателей всех видов помощи за май 2015г., не являются самыми низкими, как было изложено в служебной записке начальника отдела. Она обращалась с письменным заявлением в департамент ТСЗН дать ей письменное разъяснение, либо показать приказ, на каком основании произошло снятие премии , к какой именно ответственности она была привлечена. Ей был дан ответ со ссылкой на правовые положения и порядки, где также было указано, что в соответствии с п. 17 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-р решение о выплате премии муниципальным служащим оформляется распоряжением Главы администрации <адрес> по представлению руководителя структурного подразделения. Просит взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения премию к заработной плате за май 2015 года в ее пользу в размере 3600 рублей. Истица
