экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и заключение специалиста ФИО12 не могут быть приняты судом. Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержал, указал, что ему известно от ФИО3, что тот продал спорную квартиру, 500 000 руб. из полученной от ФИО4 суммы 2 000 000 руб. ФИО3 передал ФИО7 за снятие с регистрационного учета при продаже квартиры. На полученные деньги было приобретено транспортное средство за 350 000 руб. ФИО7 также пояснил, что ФИО3 был больным человеком, страдал наркозависимостью, гепатитом, ВИЧ, в квартире по адресу: <адрес> устроил наркопритон, в связи с чем ФИО7 не проживал по указанному адресу после смерти матери ФИО3, проживает там последние три месяца, в квартире ФИО4 сделал ремонт. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
в жалобе не упоминается. В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежали снятию с регистрационного учета в нем. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем, а приведенные ею основания в связи с вышеизложенным, в частности отсутствие ее согласие на снятие с регистрационного учета при продаже домовладения ФИО5, отсутствие спора с прежним собственником дома относительно ее права пользования жилым помещением, отсутствие права на иное жилое помещение, а также временный выезд из дома, по сути, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при разрешении данного спора и правового значения для рассмотрения дела не имеют. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и применяются судом к правоотношениям возникшим в период действия соответствующей редакции Жилищного кодекса РФ, оснований для вывода
119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту жительства ответчицы (<адрес>). Назначенный судом, в силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что не может признать иск, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу предъявленного иска, а также причины невыполнения обязательств по снятию с регистрационного учета при продаже квартиры прежним собственником. Представители третьих лиц – ОРГ 1, ОРГ 2 третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,
граждан, при этом гражданином признается – собственник жилого помещения, который может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неисполнение ответчиками обязательства по снятию с регистрационного учета при продажи жилого помещения и выезде на другое постоянное место жительство ущемляет законные права и интересы собственника и само по себе, являясь административным актом, каких-либо прав на данное имущество не порождает. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не проживает, их регистрация создает препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право собственности истца, а
