Снятие судимости при установлении административного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жительства, пребывания или фактического нахождения. В силу частей 5, 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Вопреки указанным требованиям закона, суд в резолютивной части решения указал конкретную дату окончания

судом ставился на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания до разрешения Ангарским городским судом ходатайства о снятии судимости, по результатам которого в отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ходатайство о снятии судимости возвращено в адрес административного ответчика, рассмотрение по нему не вынесено. Замечаний на протокол судебного заседания от 4-11 марта 2020 г. в установленные срок и порядке не поступило. Не нашли своего подтверждения и доводы о допущении судом нарушения тайны совещательной комнаты. Записью аудиопротокола на цифровом носителе, приобщенной к протоколу на бумажном носителе, нарушения тайны совещательной комнаты не зафиксировано. Замечаний на аудиопротокол также не поступало. Доводы административного ответчика о несоблюдении судом процессуальных норм, нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, оснований для назначения судом административному ответчику адвоката, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, у суда первой инстанции не

РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Из материалов дела следует, что Розынко Е.А. условно-досрочно освобождена от отбывания основного наказания 05.02.2008, сведений о назначении ей дополнительного наказания не имеется. Таким образом, судимость Розынко Е.А. подлежит погашению 05.02.2014, и срок административного надзора не может быть установлен свыше указанного срока или момента снятия судимости в порядке, установленном ч.5 ст.86 УК РФ. При таких обстоятельствах установление срока административного надзора с момента вступления в силу обжалуемого решения (03.04.2012) на три года противоречило бы вышеприведенным нормам, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а решение -изменению путем установления в отношении Розынко Е.А. административного надзора с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2012 до 05.02.2014, а в случае снятия судимости в порядке, установленном ч.5 ст.86 УК РФ, - с момента снятия