штрафа отказано. Уголовное дело возвращено в руководителю следственного отдела по Октябрьскому району г.Кирову СУ СК РФ по Кировской области. На данное постановление защитником – адвокатом Гребенкиной К.А. и Городиловым Д.А. поданы апелляционные жалобы, в связи с чем уголовное дело мировым судьей направлено в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения в апелляционном порядке. Однако, о поступлении жалобы мировым судьей защитник – адвокат Гребенкина К.А. не уведомлена. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращению его мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. Судья М.В. Тупицын
о восстановлении срока для принесения апелляционного представления. т. 2 л.д. 6 Между тем, данных о рассмотрении и разрешении мировым судьей указанного ходатайства в материалах уголовного дела не имеется. Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. пояснил, что у него также отсутствуют сведения о результатах рассмотрении и разрешении мировым судьей ходатайства заместителя Буденновского межрайпрокурора о восстановлении срока для принесения апелляционного представления. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в судебном заседании, и влекущем снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращение мировому судье для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ. Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. и защитник Рудоманова И.В. не возражали против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращение мировому судье для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ. Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 23.03.2016г.,
154), письмом мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Баранову О.Е. сообщено о возможности ознакомиться с протоколом (т. 4, л.д. 165). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении Баранова О.Е. с протоколами судебных заседаний (или отказе от этого права). Учитывая изложенное адвокат Баранов О.Е. может поставить указанный вопрос в суде апелляционной инстанции, что может повлечь затягивание сроков рассмотрения апелляционных жалобы и представления, либо снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения (в связи с возможными замечаниями на протоколы судебных заседаний). В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Баранова О.Е. указано, что после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГапелляционная жалоба им будет дополнена (т. 4 л.д. 156-157). Однако указанное положение осталось невыясненным. Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 в связи с несоответствием предъявляемых к ней требований, постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГвозвращена ФИО2 для пересоставления, установлен срок
