которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО «М-7сн» подлежит удовлетворению на основании следующего. Судами установлено, что неподписание договора купли-продажи обществом в течении тридцати дней со дня получения им проекта договора было расценено Департаментом как утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Согласно части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его
на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений. Указав, что в уведомлении от 15.10.2013 установлен срок шесть месяцев для разработки технического проекта на освоение месторождения, который не истек к моменту принятия оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем, судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. Согласно части 1
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО «Лоренком» подлежит удовлетворению на основании следующего. Судами установлено, что неподписание договора купли-продажи обществом в течении тридцати дней со дня получения им проекта договора было расценено Департаментом как утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Согласно части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его
№ 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона
лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно
в Иркутское УФАС России жалобу на действия ОАО «ИЭСК. Определением от 17.06.2022 № 038/949/22 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Управление установило, что письмом от 29.12.2021 № 1321 в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направлено уведомление о необходимости корректировки сведений (документов) по заявке от 23.12.2021, полученное последним 09.02.2022 в сервисном центре ООО «Иркутскэнергосбыт». Доказательства направления уведомления в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в течение 3 дней со дня получения заявки в адрес заявителя не представлены. Письмо от 29.12.2021 направлено заявителю только 29.01.2022. Кроме того, данное письмо не содержит указание на конкретные сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам). Поскольку в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения срок уведомление о необходимости предоставления недостающих документов по заявке № 454 в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не направлено, ОАО «ИЭСК» обязано было в течение 20 рабочих дней
образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент № 326), заявитель не получал никаких запросов и уведомлений. Следовательно, по мнению заявителя, его заявка прошла экспертизу без замечаний, что влечет необходимость выдачи ему патента на полезную модель. Вместе с тем 30.07.2014 заявителю был направлен запрос экспертизы, согласно которому ФИО1 предлагалось представить скорректированные листы описания и уточнить формулу полезной модели. При этом в запросе было сообщено что, если в двухмесячный срок со дня получения запроса заявитель не представит материалы по заявке или ходатайство о продлении этого срока с уплатой соответствующей пошлины, возникнут основания для признания заявки отозванной. Полагая, что действия ФГБУ ФИПС по направлению указанного запроса с нарушением установленного срока противоречат пункту 20.1 Регламента № 326, на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что
и мотивированным. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого
