имущества: сооружения: - здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту № 00000000032 от 28.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения)); площадка № 1 для стоянки а/транспорта, расположенная по адресу: <...>; зона выгула для бродячих собак, 5 А72-17027/2017 расположенная по адресу: <...>; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество : здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.) с кадастровым номером 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014. Судами в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что на основании распоряжения КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 28.08.2013 № 606 недвижимое имущество: здание водозаправочной станции
водителем места дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. 20 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в размере 25 000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что гибелью собаки истцу причинены нравственные страдания. С такими выводами первоначально согласился и суд апелляционной инстанции, однако апелляционное определение впоследствии было отменено кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом , а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
мобильный телефон и автомобиль WV Polo гос. №о719ав58. Ввиду изложенного просил направить запросы в компании сотовых операторов на предмет заключенных договоров и используемых IMEA устройств. Предоставить конкурсному кредитору документы основания использования ТС, кроме того ФИО2 было выявлено наличие владения собакой ФИО6, просил предоставить документы, подтверждающие собственность супруги должника. Кроме того, в просительной части жалобы указано на обязание предоставить документы, подтверждающие собственность собаки. Таким образом, в обоснование заявленных требований, ФИО2 фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, и поиску имущества , подлежащего включению в конкурную массу. Совокупность вышеизложенных нарушений, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего и отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному
принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что должник владеет дорогостоящими собаками, а также доказательствам того, что должник и его супруга - ФИО6 совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, предметом которой является продажа, аренда и вязка собак дорогостоящих пород. ФИО4 считает, что 45 дорогостоящих собак в собственности должно расцениваться как чрезмерное (излишнее) имущество . Кроме того, податель жалобы просит учесть новые доказательства – показания ФИО7, касающиеся приобретения собаки у должника. В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. В судебном заседании ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили,
помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. На протяжении последних лет ФИО2 неоднократно совершал противоправные действия в отношении как ФИО1, так и в отношении ее несовершеннолетних внуков, собаки, имущества , за что был неоднократно судим по ст., ст. 116, 119, 245 УК РФ, в том числе к реальному лишению свободы. ФИО2 только в течение последнего года, уже после освобождения из мест лишения свободы, 11 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, уничтожение имущества. В том числе из-за систематического противоправного поведения ФИО2 вынуждены были уехать из поселка Касимовка члены семьи ФИО1, ее
процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал того, что в день происшествия оставил собаку без надзора (л.д. 31, 36), что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является (не отдавал команду собаке на нападение и т.п.), в силу вышеприведенных нормативных положений не освобождает его от ответственности как собственника (владельца) собаки (имущества , источника вреда). Вывод суда первой инстанции о том, что именно собака ответчика явилась непосредственным источником вреда, основан на тщательной проверке всех имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, исследован отказной материал с протоколом осмотра места происшествия, где фиксировано изъятие в загоне индюков шерсти белого окраса (л.д. 121), и с объяснениями соседей ( / / )9 (л.д. 116-119, 12-124). В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели (
имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 ПДД предполагает возможность не сообщать в полицию о ДТП, однако только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Документы о дорожно-транспортном происшествии могут не составляться только в том случае, если такая необходимость отсутствует у каждого из участников ДТП. Как следует из материалов дела, в результате наезда на собаку, имуществу ФИО6 причинен материальный ущерб, что подтверждается показаниями ФИО6 и предоставленными ею документами на собаку. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт совершения
