декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7598, 2013, N 19, ст. 2326; N 23, ст. 2878; N 27, ст. 3462; N 30, ст. 4036; N 48, ст. 6165; 2014, N 6, ст. 562, ст. 566). 8.6. Государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломная работа, дипломный проект). Обязательное требование - соответствие тематики выпускной квалификационной работы содержанию одного или нескольких профессиональных модулей. Государственный экзамен вводится по усмотрению образовательной организации. Приложение к ФГОС СПО по специальности 35.02.05 Агрономия ПЕРЕЧЕНЬ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ДОЛЖНОСТЕЙ СЛУЖАЩИХ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ К ОСВОЕНИЮ В РАМКАХ ПРОГРАММЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ СРЕДНЕГО ЗВЕНА Код по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) Наименование профессий рабочих, должностей служащих 1 2 15415 Овощевод 16668 Плодоовощевод 17798 Растильщик грибницы 18103 Садовник 18104 Садовод 19205 Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства 19524 Цветовод ------------------------------------------------------------------
и продовольствия Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации с участием Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России с учетом предложений Союза землевладельцев России, Союза землепользователей России, Российского земского движения и других заинтересованных организаций представить до 1 октября 1996 г. в Правительство Российской Федерации для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов "О личном подсобном хозяйстве" и "О коллективном садоводстве и огородничестве", предусмотрев в них снижение налогов с садоводов , огородников и владельцев личных подсобных хозяйств, освобождение указанной категории граждан от уплаты взносов во внебюджетные фонды с последующими внесениями изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, меры по развитию необходимой инфраструктуры в местах сосредоточения садоводческих и огороднических товариществ. 3. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Центросоюзом России, Ассоциацией крестьянских
учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации). Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры. Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в назначение платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации-ответчика. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
делу. Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что о проведении плановой проверки НСТ «Ивушка» надлежащим образом не было уведомлено. Отмечает, что Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики не поставило в известность НСТ «Ивушка» о том, что земля под металлическими гаражами находится в охранной зоне и с какого времени. Собрание садоводов по вопросу освобождения от металлических гаражей охранной зоны не проводилось. Товарищество указывает также, что собственными силами и средствами председателя ФИО1 с охранной зоны вывезены два металлических гаража. Заявитель считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным. Подробно доводы Товарищества приведены в апелляционной жалобе. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность
(далее – ГК РФ), которая на момент ее совершения отсутствовала в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в силу статьи 173.1 ГК РФ договор от 18.12.2012 является оспоримой сделкой. Истец пропустил срок исковой давности, который начался с 18.12.2012. Риск получения либо неполучения информации от предыдущего председателя правления лежит на вновь избранном председателе. Общее собрание садоводов товарищества от 20.05.2012, на котором принято решение о передаче спорного имущества, проведено в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). Результаты собрания отражены в выписке из решения заседания правления товарищества. Показания ФИО1 и ФИО2 не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об их личной заинтересованности по оспариванию сделки. Суды не рассмотрели заявления ответчика о фальсификации протокола от 29.06.2014, копии акта приема-передачи
наличием в собственности должника следующего имущества: трансформаторных подстанций, воздушных линии 10 кВ длиной 1500 м, воздушных линии 04,кВ длиной 11500 м. на ЖБИ опорах; 4. ООО «Урал-Снаб-А» для оказания услуг по хранению имущества; 5. ИП ФИО9 для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства. Как указано конкурсным управляющим, необходимость правого сопровождения процедуры банкротства посредством привлечения указанного специалиста связана со спецификой деятельности должника, а именно: правовым статусом должника (садовое некоммерческое товарищество); спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов , правление СНТ); наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке. 6. 16.07.2019 председателем правления СНТ «Малиновка» с ООО «Центр коммунального сервиса» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Конкурсный управляющий, указывая на большой объем текущих требований, полагает необходимым установить приоритетное погашение требований по оплате услуг привлеченных специалистов преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди до момента
с 10 соток). Приходно-расходная смета товарищества на 2020 год и финансово-экономическое обоснование сметы на 2020 год в материалы дела не представлена. Доказательства необходимости увеличения размера целевых и членских взносов в ходе конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также предложил представить документальное обоснование увеличение сметы, таких доказательств в материалы дела не представлено. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, не представляется возможным провести общее собрание садоводов . Однако, как верно указал суд первой инстанции, в таком случае, конкурсный управляющий может избрать заочную форму проведения собрания из-за эпидемиологической обстановки. Так, согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного
о вынесении, выдаче судебных приказов, выдаче исполнительных листов, в направлении судебных приказов приставам на исполнение). Представлены сведения о взыскании задолженности с членов СНТ «Малиновка» в конкурсном производстве на 21.07.2020. Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 12.03.2020, 23.06.2020, необходимость привлечения специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства обусловлена объемом подлежащих проведению в ходе процедуры банкротства мероприятий, а также связана со спецификой деятельности должника, а именно: правового статуса должника (садовое некоммерческое общество), спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов , правление СНТ), наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке. Таким обратом, учитывая статус и специфику деятельности должника, обеспечение надлежащего правового сопровождения соответствует целям процедуры банкротства - формирование конкурсной массы, самостоятельно выполнить данную обязанность, учитывая объем работы, конкурсный управляющий сможет в более длительные сроки, что затянет процедуру банкротства на неопределенный срок. Конкурсным управляющим представлены письма ООО «Бюро универсальных решений» от
суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Подкопаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Подкопаевой -о признании незаконным и недействительным общего собрания СНТ «Профтехобразование», проведенного 16.04.2011 г.; -об обязании СНТ «Профтехобразование» провести отчетно-выборное собрание членов СНТ «Профтехобразование» за 2010 г.; -об обязании Кораблевой за собственный счет провести общее собрание садоводов , на котором проинформировать членов СНТ «Профтехобразование» о предъявлении в МИФНС РФ № 12 по Омской области выписки из протокола заседания правления СНТ о незаконном продлении полномочий председателя правления СНТ «Профтехобразование»; -о взыскании с Кораблевой и Александрова компенсации морального вреда в размере * отказать. Взыскать с Подкопаевой в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы в размере * руб». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В
