истцом и ответчиком договорных отношений на поставку продукции, однако названный договор не подтверждает использование истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, равно как и не подтверждает осведомленность ответчика о факте самостоятельного (вне рамок этого договора) использования спорного обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 28.02.2019 № 1-2 товар поставляется истцом ответчику на условиях СТМ покупателя ( собственная торговая марка ). Указанное свидетельствует о том, что товар производился истцом и поставлялся ответчику под обозначением ответчика. Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать выводы о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком; об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на каком-либо товарном рынке с использованием спорного обозначения как индивидуализирующего продукцию именно истца; о введении в оборот закваски под наименованием «Хлеборост» иными лицами, кроме ответчика, до даты приоритета спорного товарного знака;
позиции "тунец бланшированный" СТМ Fish House в количестве 151200 штук компанией ООО "БалтРефСервис" допущена просрочка в отгрузке и поставки товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в спецификации № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03. Данное обстоятельство привело к несвоевременной поставке товара под согласованную с ритейлером Х5 Retail Group (ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", ООО "Агроторг") промо-акцию (ПРОМО 19) по позиции "тунец бланшированныйЙ" СТМ Fish House Собственная Торговая марка Х5 Retail Group. В соответствии с общими условиями поставки (приложение № 3 к договору поставки от 01.05.2014 № 01-6/4071-КМ, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" и ООО "Копейка-Москва") за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100%. Аналогичным образом приложением № 3 к договору поставки от 01.05.2014 № 01-6/4070-ТД, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" и ЗАО
что в свидетельствах (№236156 и 125796) на товарный знак «НЕЖЕНКА», принадлежащих ОАО «Рот Фронт», знаки похожи друг на друга, но абсолютно не похожи на название печенья «НЕЖЕНКА», написанное на этикетке заинтересованного лица (копии этикеток имеются в материалах дела). По мнению ООО ТД «Фабрика сладостей», правообладатель в отзывах на заявление и на жалобу не указал, для индивидуализации каких товаров регистрировался им данный товарный знак. На упаковке общества самая крупная и яркая часть - это собственная торговая марка «LAYCY QUEEN». Сама упаковка непосредственно указывает на индивидуальность и несхожесть ни с одним известным брендом. До судебного заседания административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, по мотивам которого ее доводы отклонены. От ОАО «Рот Фронт» до судебного заседания поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО ТД «Фабрика сладостей», в которых третье лицо возражает против ее удовлетворения и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Объединенные кондитеры» отзыв на
продукции, поставщик обязуется заблаговременно заказать и оплатить необходимую упаковку согласно договору. Поставщик самостоятельно заказывает EAN-код для поставляемой по договору продукции. На основании п. 5.4.2 дополнительного соглашения покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно исполнению договора. В соответствии с п. 5.3 договора поставки N 2 упаковка товара может носить СТМ ( собственная торговая марка ) покупателя, в этом случае покупатель заблаговременно передает поставщику все маркетинговые материалы для подготовки и упаковки товара в надлежащем виде. В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали фото-эталон продукции. Как указал предприниматель, этикетки и маркировочные материалы, предоставляемые покупателем поставщику в необходимом количестве, ему оплачены не были. Этикетки и маркировочные материалы оплачивались покупателем самостоятельно с целью дальнейшего предъявления регрессивного требования по оплате поставщику, всего затраты на материалы, содержащие маркировку, составили 178870 руб.
на 25% - 52402, 90 руб. Расчет истца судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным выше. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 квартал 2020 года, суд согласился с позицией ответчика о невыполнении истцом суммарного показателя КПЭ, размер которого должен составлять выше 70% (2.5 Положения о системе материального стимулирования). Так, согласно расчету ответчика (т.2 л.д.244) истцом не выполнены показатели: валовый доход, коммерческая маржа, оборачиваемость товарных запасов, показатель «доля СТМ ( собственная торговая марка )» выполнен на 99,98%. Вместе с этим, суд не дал правовой оценки представленной истцом в материалы дела переписке в корпоративной почте между истцом и начальником отдела организационного планирования макрорегиона Урал ( / / )6 (т.2 л.д.45-59), где истцом предоставлены данные по выполнению показателя СТМ, которые в свою очередь направлены в адрес ФИО1 старшим менеджером категории собственных торговых марок ( / / )5 Согласно предоставленным сведениям показатель СТМ за 1 квартал 2020 года превышает
