обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, между тем в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения министерства, как собственника имущества учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в
новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворен полностью за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета. При этом апелляционный суд исходил из того, что при заключении спорного договора Учреждение фактически действовало от имени и в интересах муниципального образования городской округ Великий Новгород. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что выводы, изложенные в судебном акте, сделаны без учета положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, решение суда оставлено в силе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и
приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», и исходили из того, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к предприятию обществом не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на то, что судами неправильно определены предмет и основания иска по настоящему делу.
с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что
движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения . Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае обязательства Учреждения перед Обществом возникли из Договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного
лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы не является. Апелляционный суд установил, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. Оценив доводы заявителя о возможности взыскания денежных средств с администрации при исполнении решения от 01.04.2015, суд апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор связан с взысканием задолженности по договору, в связи с чем, собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя. Учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на пункт 7 постановления от 22.06.2006 № 21 противоречат указанным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
000 руб. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Федеральное агентство научных организаций просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФАНО России. Указывает, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника, что в данном случае не было установлено. Ссылается также на пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения несет ответственность в единственном случае – по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, в спорный период действовал договор от 01.01.2011 №591, который истец намеренно не представил в материалы дела. Считает взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не соответствующим положениям части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Хабаровска
бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения . По общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 218 руб. основного долга. С решением и постановлением судов не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся у федерального бюджетного учреждения за 2011 год, тип которого на казенное изменен только в марте 2012 года, А03-11938/2012 оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, у судов не имелось. Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без
